PACHECO, JUAN ANTONIO c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

Actor: PACHECO, JUAN ANTONIO. Demandado: PROVINCIA ART S.A. Objeto de la demanda: Recurso de apelación contra la liquidación/condena por accidente de trabajo, solicitando modificación del IBM y reajuste/actualización del capital de condena; además petición de elevación de honorarios profesionales.

¿Qué se resolvió?

Se modificó el fallo apelado disponiéndose que el importe del capital nominal de condena se actualice conforme lo dispuesto en el Considerando I del compartido segundo voto del pronunciamiento. Se mantuvieron las costas y honorarios fijados en la instancia anterior, se impusieron las costas de Alzada en el orden causado y se regularon los estipendios de los profesionales intervinientes en esta etapa en el 30% de lo que les corresponda percibir por su actuación en la instancia anterior. Se ordenó oportunamente cumplir con el art. 1º de la ley 26.856 y la Acordada CSJN N°15/2013. Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes):
- Del voto del Dr. Carlos Pose: "el capital de condena de $ 1.599.449,06 debe ser actualizado conforme índice Ripte con más un interés puro del 6% anual desde la primera manifestación invalidante hasta su efectivo pago." / "Lo expuesto, por cuanto el nominalismo es un principio aceptable... cuando la inflación comienza a deteriorarla, el sistema se torna injusto y afecta el derecho de los acreedores..."
- Del voto del Dr. Manuel P. Diez Selva (Considerando I del compartido segundo voto, adoptado por la mayoría): "propongo que: a) el capital de condena se actualice desde la primera manifestación invalidante hasta la liquidación a practicarse en la etapa del art. 132 de la LO mediante el índice RIPTE; b) en caso de incumplimiento de la aseguradora a la orden de pago, se aplique un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina hasta la efectiva cancelación, acumulándose los intereses al capital en forma semestral (artículo 770 del Código Civil y Comercial de la Nación y art. 12, inc. 3 de la ley 24.557); y c) el ajuste previsto en el decreto 669/19 será realizado sin consideración a la reglamentación contenida en la Resolución 1039."
- Sobre costas y honorarios (voto del Dr. Diez Selva): "considero que los reconocidos en la anterior instancia no son insuficientes, por lo que propicio confirmarlos." y "En la Alzada... cabe distribuir las costas por el orden causado (art. 68 2° párrafo CPCCN) y regular los estipendios... en el 30% de lo que le corresponda percibir a cada uno por su actuación en la instancia anterior." Dissidencias relevantes:
- El Dr. Carlos Pose propuso, en lo que fue su voto, actualizar el capital conforme RIPTE más un "interés puro del 6% anual desde la primera manifestación invalidante hasta su efectivo pago" y modificar materia de costas y honorarios en sentido distinto (proponía imponer las costas a la accionada y fijar honorarios en otros porcentuales). Esos planteos quedaron en parte superados por el acuerdo que adoptó la propuesta del Dr. Diez Selva respecto de la modalidad de actualización y confirmó las costas/honorarios de instancia anterior; por ello las propuestas de Pose forman parte del mérito de su voto pero no integran la decisión final del Tribunal.