ROJAS, DOMINGO SILVIO SEBASTIAN c/ G4S SOLUCIONES DE SEGURIDAD S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

ROJAS, DOMINGO SILVIO SEBASTIAN.

¿A quién se demanda?

G4S Soluciones de Seguridad S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido con reclamo de diferencias salariales por horas extras y adicionales (no pago de horas extraordinarias y adicionales).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda; se impusieron las costas de alzada a cargo de la recurrente y se fijaron los honorarios de alzada en el 30% de la suma regulada en la instancia previa. Además se ordenó dar cumplimiento a lo dispuesto por el art. 1º de la ley 26.856 y la Acordada CSJN N°15/2013.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "El magistrado de grado examinó el material probatorio producido en autos y concluyó que los recibos de haberes acompañados —cuya autenticidad no fue oportunamente desconocida— demostraban que la empleadora abonó tanto horas extras como el adicional por nocturnidad durante el período no prescripto." "Asimismo, tales pagos fueron corroborados por los informes bancarios incorporados a la causa y por la pericia contable, elementos que confirman la efectiva acreditación de dichas sumas en favor del actor." "En tales condiciones, la crítica recursiva no satisface la exigencia de constituir una crítica concreta y razonada del pronunciamiento impugnado, en los términos exigidos por el art. 116 de la Ley de Organización de la Justicia Nacional del Trabajo, y las referencias que practica respecto de la falta de exhibición de planillas horarias, en el contexto probatorio aludido carece de trascendencia." "En lo que respecta a los honorarios regulados en la instancia anterior, corresponde señalar que las regulaciones efectuadas guardan adecuada relación con la naturaleza, complejidad y extensión de las tareas desarrolladas por los profesionales intervinientes, por lo que no se advierten razones que justifiquen su modificación."
- Votos y adhesiones relevantes: El Dr. Carlos Pose votó por confirmar la sentencia y razonó tal como se transcribe. El Dr. José Alejandro Sudera "Por compartir los fundamentos, adhiero al voto que antecede." El Dr. Manuel P. Diez Selva no vota (art. 125 de la L.O.). La decisión mayoritaria fue la confirmación expresada en la parte resolutiva.