MATTIAUDA, CLAUDIO FERMIN c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

Actor: Mattiauda Claudio Fermín. Demandado: Galeno ART S.A. Objeto de la demanda: Reclamo por accidente (Ley Especial), con compulsa sobre daño auditivo y determinación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada; se impusieron las costas de esta instancia en el orden causado; se confirmaron los honorarios apelados y se regularon los honorarios del firmante del escrito digital en un 30% de lo que en definitiva le corresponda percibir por su labor en la instancia anterior. Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del voto mayoritario y adhesión): "II.
- La parte actora se queja porque se desestimó el porcentaje sugerido por la perita médica en relación con el daño auditivo detectado. Pone de relieve las consideraciones efectuadas por el profesional y solicita que se modifique el fallo apelado. El agravio no progresa. El Tribunal ha observado, desde siempre, un criterio de fértil amplitud para juzgar la suficiencia de una expresión de agravios, por estimar que es el que mejor armoniza con las garantías constitucionales. Mas también he remarcado que esa amplitud no puede ser llevada a un extremo que, en los hechos, signifique prescindir o derogar la norma del artículo 116 de la ley 18.345 en cuanto establece expresamente por mandato del legislador que, al expresar agravios, el recurrente debe exponer una crítica concreta y razonada de los puntos que estime equivocados y confutar las argumentaciones en que el a-quo se basa para arribar a la conclusión de su sentencia. En definitiva, se limita a discrepar de lo decidido y no ofrece otros argumentos, que deban ser preferidos a los expuestos por la jueza de la anterior instancia, y que han quedado firmes por omisión de la crítica razonada y concreta que define, en sentido técnico procesal, el concepto de agravio (artículo 116 ley 18.345). Sin perjuicio de las consideraciones que pudiera llevar a efectuar el perito médico sorteada en la causa, lo cierto es que la atribución de relación de causalidad es una facultad exclusiva de quien juzga, en base a las pruebas arrimadas por las partes, no pudiéndose tomar en cuenta afirmaciones dogmáticas sin sustento probatorio que las respalden. Asimismo, advierto que el apelante desoye premisas medulares que expuso la magistrada de origen y que no son refutadas eficazmente. En ese sentido, la colega ponderó que el trabajador no realizó denuncia alguna ante la ART demandada y si bien logró acreditar las tareas que realizaba mediante la declaración del testigo Salas, éste no brindó ningún dato acerca de las posibles condiciones de trabajo nocivas que pudieran haber afectado la audición del reclamante. En esos términos, coincido con la valoración efectuado en origen, en tanto a mi entender no se ha logrado demostrar que el actor haya estado expuesto a niveles sonoros que causalmente pudieran haber producido la disminución auditiva que informó el profesional actuante. Por lo tanto, de compartir mi voto, corresponde desestimar el agravio y confirmar la sentencia apelada." Adhesión: "Adhiero al voto que antecede. ... Consecuentemente, por estrictas razones de celeridad y economía procesal, suscribo la propuesta precedente dejando a salvo mi postura, dimanante de los casos citados." (Se aclara que los párrafos transcritos corresponden al voto que integró el acuerdo y que la parte resolutiva final es la que se cumplió por mayoría.)