KRAF SANDRO FABIAN c/ SWISS MEDICAL ART SA. (ANTERIORMENTE LIBERTY ART SA) s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL

¿Quién es el actor?

Kraf, Sandro Fabián.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical ART S.A. (anteriormente Liberty ART SA).
- Objeto de la demanda: acción civil por accidente de trabajo (reparación de daños por infortunio laboral).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de primera instancia para que los intereses del crédito se calculen conforme los lineamientos del considerando IV; mantuvo lo resuelto en materia de costas y honorarios (siendo esos honorarios referidos al nuevo monto de condena —capital más intereses—); impuso las costas de Alzada en el orden causado; y reguló los honorarios de los letrados que actuaron en alzada en el 30% de los que les fueron fijados en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de pasajes relevantes): 1) "La sentencia de primera instancia hizo lugar a la acción entablada. Viene en apelación la parte demandada, a mérito de la presentación incorporada a fs. 267/276, que no mereció réplica de la contraria." 2) "La expresión de agravios es una suerte de demanda, dirigida al Superior, en la que la parte disconforme de la sentencia explica, mediante un discurso jurídico autosuficiente, concreta y razonadamente los errores u omisiones que, a su juicio, presenta, el perjuicio que le causa y enuncia cuál debe ser el pronunciamiento sustitutivo que requiere de la Cámara." 3) "Luego, si la aseguradora de riesgos del trabajo no cumple las obligaciones que legalmente le están impuestas en el campo de la prevención, debe reparar de manera integral y con ajuste al derecho común, los daños que tienen relación causal adecuada con su antijuricidad por omisión, en la medida que le sea imputable al menos a título de culpa (artículos 1716, 1724, 1725, 1749, 1751 y concs. del CC y CN)." 4) "En virtud de las consideraciones expuestas, corresponde confirmar la condena a Swiss Medical ART S.A. a reparar los daños ocasionados al actor, en el marco del artículo 1074 del C.C. Así lo voto."
- No hubo voto en disidencia relevante: ambos jueces (Pesino y González) adhirieron a la propuesta y la resolución final corresponde al acuerdo mayoritario.