RODRIGUEZ MARTINEZ, ADRIAN JOSE c/ RICO GUSTO S.R.L. Y OTROS s/DESPIDO
Demanda laboral por despido indirecto contra Rico Gusto S.R.L. y otros, con pedido de responsabilidad solidaria. La Cámara modificó parcialmente la sentencia de grado al rechazar la acción contra Carlos Pérez Tejera y confirmó la sentencia apelada en lo demás, imponiendo costas y honorarios conforme al considerando VIII.
¿Quién es el actor?
Rodríguez Martínez, Adrián José (trabajador).
- Demandados: Rico Gusto S.R.L. y otros (entre ellos, Carlos Pérez Tejera).
- Objeto de la demanda: Pretensión por despido indirecto y prestaciones laborales; se discutió la responsabilidad solidaria de Pérez Tejera y la actualización de la condena e intereses; además apelaron regulaciones de honorarios y costas.
¿Qué se resolvió?
Se modificó el fallo de grado rechazando la acción impetrada contra Carlos Pérez Tejera en todas sus partes; se confirmó la sentencia apelada en todo lo demás objeto de recurso y agravio; se impusieron costas y honorarios de ambas instancias conforme lo sugerido en el Considerando VIII.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos relevantes y citas textuales):
1) “En conclusión, no encontrándose configurados los presupuestos de hecho que permitan proyectar una responsabilidad solidaria como la endilgada, corresponde revocar el fallo de grado en este aspecto, y rechazar la acción dirigida contra Carlos Pérez Tejera en todas sus partes.”
2) “Por ello, corresponde confirmar lo decidido en grado al respecto.”
3) “Ante el nuevo resultado del litigio que propicio y lo normado por el art. 279 del CPCCN, corresponde dejar sin efecto las regulaciones de honorarios practicadas en la instancia anterior y el modo de imposición de las costas, y proceder a su determinación en forma originaria respecto de la acción dirigida contra el codemandado Pérez Tejera.”
4) Sobre actualización e intereses: “la norma en cuestión, en el presente caso particular, resulta irrazonable y, por ello, vulnera el debido proceso... la declaración de invalidez constitucional del art. 7° de la ley 23.928 ... en cuanto dispone actualizar el capital de condena ... de acuerdo con el índice de precios al consumidor que publica el INDEC (IPC), con más una tasa de interés pura del 3% anual por igual período.”
- Disidencias: no consta voto en disidencia; los dos votos reproducidos (voto preopinante y adhesión) conforman la resolución final.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: