CROCE, MAURICIO DANIEL c/ VIALCO S.A. Y OTROS s/INTERRUMPE PRESCRIPCION

¿Quién es el actor?

Mauricio Daniel Croce.
- Demandados: Vialco S.A. y otros (codemandados, entre ellos MASUD).
- Objeto de la demanda: Promover acción interruptiva de prescripción respecto de créditos laborales por despido (rubros detallados en fs. 4 in fine: indemnización por despido, preaviso, integración, SAC, vacaciones, sanciones ley 25.323, artículo 80 LCT, multa art. 132 bis LCT, etc.).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, rechazó la excepción de prescripción opuesta por las codemandadas y, en salvaguarda de la garantía de la doble instancia, devolvió las actuaciones al Juzgado de origen para que se pronuncie sobre la cuestión de fondo, sin que lo aquí decidido implique adelantar opinión sobre el resultado final que corresponda adoptar.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes de la sentencia; lenguaje original): 1) Del voto del Dr. Héctor C. Guisado (mayoría en lo decisorio): "Según mi parecer, ante el rechazo de la excepción de prescripción propiciado por la Dra. Pinto Varela (aspecto en el que, como dije antes, coincido), correspondería entonces –como lo ha decidido esta Sala en casos similares, rechazar la excepción de prescripción y, en salvaguarda de la garantía de la doble instancia, devolver las actuaciones al Juzgado para que se pronuncie sobre la cuestión de fondo (cfr., entre muchos otros, esta Sala, 8/10/15, S.D. 99.565, 'Arretche Núñez, Aníbal Atilio c/ Micro Ómnibus Norte SA y otro s/ accidente', y 16/5/18, S.D. 104.255, 'González Agustin C/ Berkley International ART SA s/ accidente – ley especial'). En síntesis, voto por: rechazar la excepción de prescripción y, en salvaguarda de la garantía de la doble instancia, devolver las actuaciones al Juzgado para que se pronuncie sobre la cuestión de fondo, sin que lo aquí decidido implique abrir juicio acerca del resultado final que corresponda adoptar." 2) Del voto de la Dra. Silvia E. Pinto Varela (disidencia en cuanto al remedio procesal): "Por todo lo expuesto, propongo revocar el fallo de grado y admitir la presente acción al solo efecto interruptivo de la prescripción." (propuesta que quedó en disidencia respecto de la solución acordada por la mayoría). 3) Parte dispositiva final (acuerdo mayoritario): "El Tribunal RESUELVE: Rechazar la excepción de prescripción y, en salvaguarda de la garantía de la doble instancia, devolver las actuaciones al Juzgado para que se pronuncie sobre la cuestión de fondo, sin que lo aquí decidido implique abrir juicio acerca del resultado final que corresponda adoptar."
- Disidencia relevante: La Dra. Pinto Varela votó por revocar la sentencia de grado y admitir la acción "al solo efecto interruptivo de la prescripción", con propuestas sobre costas y regulación de honorarios (sugería imponer costas a la demandada vencida y regular honorarios en 25 UMA y 20 UMA, con emolumentos del 30% para letrados de Alzada). Esa propuesta quedó en minoría y no fue acogida por el acuerdo de la Cámara.