MEZA, SOFIA ANABEL c/ KOP 2506 S.R.L. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Sofía Anabel Meza.

¿A quién se demanda?

Kop 2506 SRL (explotadora del restaurante “Tucson” en Shopping Dot Baires).
- Objeto de la demanda: Despido; pago de indemnizaciones por despido injustificado (art. 232, 233, 245 LCT), diferencias salariales (febrero-octubre 2020), SAC, vacaciones proporcionales, días trabajados en noviembre 2020, indemnización por falta de entrega de certificado de trabajo (art. 80 LCT) y duplicación indemnizatoria prevista por DNU 34/19 y sus prórrogas; plus liquidaciones y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar, en lo sustancial, a la demanda y se condenó a Kop 2506 SRL a pagar la suma de $849.037,52 más intereses desde el 20/11/2020, a entregar el certificado de trabajo en cinco días desde la intimación bajo apercibimiento de astreintes, y a pagar las costas; además se reguló la cuestión de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones relevantes): “En el sub lite, no está controvertido que entre las partes existió un vínculo dependiente ... Tampoco está discutido ... que el contrato de trabajo se extinguió por decisión de la dependiente a tenor de la misiva impuesta el 12/11/2020, distracto que se perfeccionó el 13/11/2020, en que entró en la esfera de conocimiento de la patronal.” “Por influjo de esta línea jurisprudencial, ... Kop 2506 SRL debía aportar a la litis elementos de prueba tendientes a demostrar el presupuesto fáctico que la llevó a apartarse del régimen general de jornada de trabajo. En el sub lite, si bien en el responde la empleadora negó la jornada de trabajo invocada por Meza ..., incumplió la carga que le impone el art. 356, inc. 2°, CPCCN pues no dio su versión acerca de cuál era, en concreto, el horario que cumplía. Esta omisión ... implica tener prima facie reconocido lo alegado en el inicio...” “El contexto probatorio reseñado, concluyó que Kop 2506 SRL no acreditó el presupuesto fáctico de la excepción que aplicó, esto es, que Meza se hubiera desempeñado a tiempo parcial (art. 92 ter, LCT). Por ello, no se ajustó a derecho el accionar empresarial de abonar a la actora la mitad del salario convencional de la categoría ‘recepcionista’, según CCT 386/04.” “En consecuencia, por las razones expuestas, la actora resulta acreedora del importe de $257.300,49, conforme al siguiente detalle: [cuadro de diferencias salariales feb-oct 2020].” “Considero que la decisión rupturista adoptada por Meza ... se ajustó a derecho (arts. 242 y 246 de la LCT). En dicha inteligencia, Meza resulta acreedora a las indemnizaciones derivadas del despido injustificado aquí reclamadas con fundamento en lo previsto en los arts. 232, 233 y 245 de la LCT.” “Tendrá favorable andamiento el reclamo deducido con fundamento en lo previsto en los arts. 2º y 3º del DNU 34 ... En caso de despido sin justa causa ... la trabajadora tiene derecho a percibir el doble de la indemnización correspondiente.” “La indemnización prevista en el 4to. párrafo del art.80 de la LCT ... En el sub iudice, Meza ... requirió fehacientemente a su empleadora la entrega del certificado. Por ello, corresponde hacer lugar al reclamo fundado en el art. 80 de la LCT.”
- Disidencias: no registra voto en disidencia; la decisión unipersonal del juez de primera instancia se expresa en el fallo definitivo.