IRIBARNE, ADRIAN JAVIER c/ PREVENCION ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Iribarne Adrián Javier.

¿A quién se demanda?

Prevención ART S.A.
- Objeto de la demanda: Recurso por ley 27.348 (acción por accidente de trabajo/controversia sobre incapacidad y accesorios: intereses, costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en lo principal; dispuso que los intereses se devenguen conforme al considerando IV y confirmó costas y honorarios de ambas instancias conforme al considerando V.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): 1) Sobre la valoración del peritaje médico y la adecuación al Baremo 659/96: “...la galena en su informe de fecha 16 de noviembre de 2025 explicó, de manera exhaustiva, tanto las causas y factores generadores de los padecimientos físicos del trabajador, así como las consecuencias que se derivaron por su causa, evaluadas conforme el ‘…el Baremo 659/96…’ (v. contestación de fecha 30 de noviembre de 2025) y estableció porcentajes de incapacidad que se adecúan al mencionado baremo -que se tuvo a la vista-. Ello echa por tierra entonces la crítica de la apelante acerca de su apartamiento.” 2) Sobre la aplicación del método de la capacidad restante y las preexistencias: “...en consecuencia, toda vez que las incapacidades que presenta la actora han ocurrido en forma sucesiva –y no se corresponden a dolencias contemporáneas-, corresponde confirmar lo decidido en grado...” 3) Sobre los intereses y la pauta jurisprudencial: “La sentenciante de grado dispuso que el monto de condena ‘…llevará intereses desde la fecha del infortunio (06/02/2024, cfr. art. 2 ley 26.773 y 12 ley 24.557 – texto ley 27.348 –) hasta el efectivo pago de acuerdo a la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta días del Banco Nación; con una capitalización a la fecha de notificación de la presente (22/04/2025) hasta la liquidación del art. 132 de L.O. y sin perjuicio de lo normado por el art. 700 inc. c) del Código Civil y Comercial de la Nación…’.” 4) Sobre costas y honorarios: “En lo que refiere a los emolumentos de la representación letrada del actor, de la demandada y los de la perita médica, en atención a las labores desarrolladas en la causa en la etapa anterior y a las pautas arancelarias dispuestas vigentes, considero adecuado fijarlos en 35 UMA, 32 UMA y 8 UMA respectivamente (cfr. arts. 38 LO, leyes de honorarios y art. 1255 CCyCN). Propongo imponer las costas por el orden causado... y he de fijar los honorarios ... en el 30% de lo que les corresponda por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior.” 5) Conclusión del voto mayoritario: “VI) En síntesis, de compartirse mi voto corresponderá: 1) Confirmar la sentencia de grado en lo principal que decide. 2) Establecer que los intereses se devenguen conforme considerando IV. 3) Costas y honorarios de ambas instancias conforme considerando V.”
- Votos en disidencia: no se registran disidencias; el Dr. Manuel P. Díez Selva adhirió al voto de la Dra. Pinto Varela.