FIGUEROA, CRISTIAN EMMANUEL c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO TUCUMAN 436/440 s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: FIGUEROA, CRISTIAN EMMANUEL. Demandado: CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO TUCUMAN 436/440. Objeto: Cobro de sumas de dinero por indemnizaciones por despido (encargado con vivienda), diferencias salariales, horas extra, integración de mes de despido, vacaciones, SAC, plus por cobro de expensas y daño moral; se solicitó liquidación por $272.753,13 según demanda. Decisión: Se hizo lugar a la demanda por despido sin causa, se condenó al Consorcio a pagar $89.133,32 (pesos ochenta y nueve mil ciento treinta y tres con treinta y dos centavos) más accesorios (actualización e intereses conforme considerando) y se impusieron las costas a la demandada. Se desestimaron el reclamo por daño moral, horas extras, indemnización art.80 LCT, plus por cobro de expensas y la integración del art.2 Ley 25.323, por falta de acreditación o por aplicación del régimen legal aplicable. El tribunal además declaró de oficio inconstitucional e inconvencional el artículo 55, inciso c de la Ley 27.802 en cuanto establece una quita del 33% para créditos en juicio, y ordenó que la liquidación no sea inferior a lo previsto en el art.55 inciso b de dicha ley; se tuvo en cuenta pago a cuenta de $8.078,58 (art.260 LCT).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): 1) “En definitiva, el demandado CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO TUCUMAN 436/440 no ha cumplimentado con la regla establecida en el artículo 243 de la L.C.T. ni ah producido prueba idónea alguna a fin de acreditar las injurias que dice el actor haber realizado, por lo que no puedo sino considerar que el despido dispuesto en fecha 09/09/2014 ha sido injustificado.” 2) “Por todo lo expuesto, constancias de autos y disposiciones legales citadas, FALLO: 1) Haciendo lugar a la demanda entablada por FIGUEROA CRISTIAN EMMANUEL contra CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO TUCUMAN 436/440, condenando a éste último a abonarle a aquél dentro del quinto día de notificada la liquidación del art.132 de la LO ... la suma de $89.133,32.
- (PESOS OCHENTA Y NUEVE MIL CIENTO TREINTA Y TRES CON TREINTA Y DOS CENTAVOS) con más los accesorios indicados en el respectivo considerando.” 3) “En el marco antes indicado entiendo que el artículo 55 en cuestión en cuanto determina en su inciso c que el monto mínimo garantizado (IPC más el 3% anual) tendrá una quita del 33% para los créditos que se encuentren en instancia judicial y sin sentencia definitiva resulta inconstitucional e inconvencional... Corresponde que declare de oficio la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del artículo 55, inciso c de la Ley 17.802 en cuanto establece una quita del 33% en el monto mínimo garantizado Así lo decido.”
- Votos en disidencia: no hay votos de cámara; se trata de sentencia de primera instancia dictada por un solo juez, por lo que no se registran disidencias.