GUTIERREZ CHUQUIRAY, DIANA ERCILIA c/ NET PROTECTION SRL Y OTROS s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: GUTIERREZ CHUQUIRAY, DIANA ERCILIA. Demandado: NET PROTECTION SRL Y OTROS. Objeto: Reclamo por despido y subsidios/indemnizaciones laborales (sanciones por registro deficiente, indemnización art. 45 ley 25.345, salarios adeudados, extensión de responsabilidad a personas humanas, intereses y actualización de créditos; además pedido de sanción conforme leyes 24.013 y 25.323). Decisión: Se confirmó la sentencia apelada en cuanto fue materia de recurso y agravios; se reguló costas y honorarios en la alzada conforme lo indicado en el considerando IX; y se ordenó el cumplimiento de normas formales (art. 1º ley 26.856 y Acordada CSJN 15/2013).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del voto que integra la mayoría): "En primer lugar, corresponde señalar que los dos regímenes normativos invocados por la recurrente no sancionan los mismos supuestos fácticos ni resultan indistintamente aplicables, como pretende hacer ver en su presentación. En efecto, la ley 24.013 prevé sanciones vinculadas a la falta de registro o a un registro deficiente de la relación laboral, mientras que el art. 2 de la ley 25.323 contempla una hipótesis diversa, consistente en la mora en el pago de las indemnizaciones derivadas del despido. Se trata, por lo tanto, de institutos con presupuestos de hecho y finalidades distintas, lo que impide sostener válidamente que, ante el rechazo de uno, deba necesariamente prosperar el otro." "Por tales razones, el agravio en tratamiento debe ser rechazado." "En consecuencia, correspondería modificar la sentencia de grado respecto de la adecuación del crédito, que debería calcularse a través de la aplicación al de la 'la tasa pasiva determinada por el BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA (BCRA)', que sería la prevista en el Comunicado BCRA Nº 14290/91. Ahora bien, el monto que resulte de esa tasa no puede ser superior al que resulte de aplicar el IPC más un 3% de interés anual, ni inferior al que resulte de aplicar el 67% de ese método. De este modo, al realizar los cálculos pertinentes se observa que el procedimiento antes señalado arroja un resultado más gravoso para la parte actora que el que daría de estarse a las pautas fijadas en el fallo de grado. En tales condiciones, su aplicación implicaría incurrir en una reformatio in pejus, vedada en nuestro ordenamiento cuando el único apelante es quien resultaría perjudicado por la modificación del fallo. Esta circunstancia justifica mantener la solución adoptada en la sentencia de grado en materia de intereses."
- Disidencia: No existen votos de disidencia en la decisión mayoritaria. El Dr. Alejandro Sudera no votó (art. 125 L.O.).