ELEDO, GUSTAVO ALBERTO c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

ELEDO, GUSTAVO ALBERTO.

¿A quién se demanda?

GALENO ART S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por accidente de trabajo (Ley especial) y cuantificación de condena, adicionales, costas y honorarios; capital de condena fijado en primera instancia en $2.509.594,14 por el siniestro del 20/8/2020.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI, modificó la sentencia apelada disponiendo que la cuantificación definitiva del crédito se realice en la etapa de ejecución según lo establecido en el voto mayoritario; dejó sin efecto lo resuelto en materia de costas y honorarios, impuso las costas de ambas instancias a la demandada, reguló los honorarios en 166 UMA (actor), 159 UMA (demandada) y 100 UMA (perito) más IVA si corresponde, confirmó lo decidido en grado en lo demás materia de apelación y fijó el alzado en 30% para cada parte sobre lo regulado en origen.
- Fundamentos principales (textos transcritos relevantes): 1) "En síntesis, entiendo corresponde: 1) Modificar parcialmente el fallo de primera instancia ordenando que el capital de condena sea actualizado conforme índice Ripte con más un interés puro del 6% anual desde la fecha del evento dañoso hasta su efectivo pago; 2)Dejar sin efecto lo decidido en materia de costas y honorarios; 3) Imponer las costas del litigio a la demandada vencida y 4) Fijar los honorarios de representación y patrocinio del actor, demanda y perito médico legista en los porcentuales del 17%, 12% y 5%, respectivamente, del monto de condena -capital actualizado más intereses
- que resulte al practicarse liquidación..." (voto del Dr. Carlos Pose). 2) "III.
- Adhiero al voto del Doctor Pose ... propongo que se deje establecido que, si al efectuarse la liquidación en la etapa de ejecución, el monto resultante de la aplicación del mecanismo de acrecidos fijado en esta sentencia (actualización del capital por RIPTE más 6% anual de tasa moratoria pura) derivase en un resultado numéricamente superior al que se derivaría de aplicar el mecanismo establecido en la sentencia de primera instancia (actualización por IPC más 3% anual de tasa), el monto total de condena deberá fijarse conforme lo resuelto en grado. Ello, a fin de evitar una reforma del fallo en perjuicio del único apelante sobre el tópico (reformatio in pejus)..." (voto de la Dra. Gabriela A. Vázquez). 3) "Por lo tanto, es que en la actual integración de la sala III por voto mayoritario –del que no formo parte-, se resuelve aplicar el índice IPC, con una única capitalización, conforme art. 770 inc. b del CCCN, más un interés del 3% anual. Sin embargo, en la especie en esta Sala VI, conforme se viera, y al advertir un criterio más protectorio del sujeto de preferencia constitucional, voto por adherir al criterio empleado por la Dra. Gabriela A. Vázquez, por resultar la solución más favorable a la cuantificación del crédito." (voto de la Dra. Diana R. Cañal).
- Disidencias relevantes: No hay voto de mayoría contradicho por la parte resolutiva; hubo matices en fundamentos (la Dra. Vázquez propuso regla de salvaguarda para evitar reformatio in pejus; la Dra. Cañal expresó preferencia por la solución más favorable al trabajador), pero la decisión del Tribunal recogió el esquema mayoritario descrito.