RUBINO, MAXIMILIANO DAVID c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Maximiliano David Rubino.

¿A quién se demanda?

Provincia ART SA (aseguradora).
- Objeto de la demanda: Recurso por indemnización por accidente de trabajo y cuestionamiento de la forma de actualización del capital condenado y de la regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada estableciendo que el capital de $14.501.751,38 determinado a la fecha del accidente se ajustará en la forma indicada en el considerando III de la sentencia; dejó sin efecto las regulaciones de honorarios y fijó esos estipendios en las cantidades indicadas en el considerando IV; confirmó los estipendios de ambos peritos; e impuso las costas de la alzada en el orden causado, regulando los honorarios de los profesionales intervinientes en el 30% de lo que les correspondan por su actuación en la anterior instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En efecto, el art. 11 de la citada ley 27.348 modificó al art. 12 de la ley 24.557, en el sentido de que: '1°. A los fines del cálculo del valor del ingreso base se considerará el promedio mensual de todos los salarios devengados —de conformidad con lo establecido por el artículo 1° del Convenio N° 95 de la OIT— por el trabajador durante el año anterior a la primera manifestación invalidante, o en el tiempo de prestación de servicio si fuera menor. Los salarios mensuales tomados a fin de establecer el promedio se actualizarán mes a mes aplicándose la variación del índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables).' ... '2°. Desde la fecha de la primera manifestación invalidante y hasta el momento de la liquidación de la indemnización por determinación de la incapacidad laboral definitiva, deceso del trabajador u homologación, el monto del ingreso base devengará un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina.'" "Es que, frente a la evidente insuficiencia del mecanismo de actualización previsto en el inciso 2 del art. 12 de la ley 24.55/ (en su texto introducido por la ley 27.348) y en la medida en que las disposiciones del aludido decreto 669/2019 resultan en la actualidad más favorables para la preservación del valor real de los créditos, el vicio de origen apuntado queda salvado desde las perspectivas de las facultades conferidas por el art. 11 inc. 3° de la ley 24.557, el cual contiene una expresa habilitación legislativa para que el Poder Ejecutivo Nacional mejore las prestaciones dinerarias establecidas en la ley cuando las condiciones económicas financieras generales del sistema así lo permitan (conf. voto citado del Dr. Perugini en el fallo 'Ramírez')." "III) El nuevo resultado del pleito que por el presente propongo conduce a dejar sin efecto las regulaciones de honorarios y proceder a su determinación en forma originaria (art. 279 del Cód. Procesal)... En atención al monto de condena y el mérito e importancia de los trabajos realizados... regular los honorarios de primera instancia de la representación letrada del actor, de la demandada y los del perito médico en las respectivas cantidades de $7.085.646,13 (78,83 UMAs) $6.009.943,04 (66,87 UMAs) y $1.258.250 (14 UMAs)."
- Voto en minoría/diferencias: No hubo disidencia en el acuerdo final; la Dra. Silvia E. Pinto Varela adhirió al voto preopinante tras revisar su postura previa y la jurisprudencia mayoritaria, por lo que el acuerdo fue por mayoría en los términos señalados.