MATTA SURCO, JHENY c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Matta Surco Jheny (la trabajadora actora).

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).
- Objeto de la demanda: Reclamación por incapacidad/indemnización derivada de siniestro laboral ocurrido el 27 de noviembre de 2023, con discusión sobre la existencia y cuantificación de incapacidad psíquica y física a indemnizar.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada y redujo el capital de condena a la suma de $9.109.469,23; además dispuso costas y estipendios de alzada conforme al considerando IV.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes): "De ello se desprende que la afección psicológica no integró objetivamente el objeto del expediente administrativo. Lo señalado es relevante y sella la suerte de este segmento del reclamo porque la omisión del demandante de requerir oportuna y específicamente por el padecimiento psíquico no puede suplirse con la prueba pericial médica, porque es sabido que la actividad probatoria debe versar sobre hechos... No soslayo que el informe pericial da cuenta de la existencia de una incapacidad psicológica, pero el principio de congruencia impide siquiera examinar los hechos que no integraron la litis." "Por otro lado, también observo, como bien señala la aseguradora, que la actora llegó a un acuerdo conciliatorio, que fue posteriormente homologado por un juez, en el expediente judicial Nº 6221/2024, MATTA SURCO, JHENY c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348. En dicha causa se le estableció a la trabajadora un 22,82% de minusvalía, de la cual 10% pertenece al tópico analizado... Sobre esa base le asiste razón a la demandada cuando afirma que no corresponde condenarla por un daño psíquico que ya fue abonado, dado que no existe una forma de distinguir el origen de la supuesta incapacidad..." "En síntesis, la cantidad final de condena por este rubro alcanza a $9.109.469,23, con más sus intereses."
- Sobre honorarios y costas: el voto propone mantener las regulaciones de honorarios originarias (no fueron apeladas) y impone costas de alzada en el orden causado, regulando el estipendio de alzada en el 30% de lo que le corresponda percibir por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior (considerando IV).
- Votos en disidencia: no hubo disidencia; el Dr. Guisado expuso los fundamentos y el Dr. Díez Selva adhirió al voto.