MOYANO, PABLO ISRAEL c/ EXPERTA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Moyano Pablo Israel.

¿A quién se demanda?

EXPERTA ART SA (aseguradora) / Superintendencia (vía recurso Ley 27.348).
- Objeto de la demanda: Impugnación del rechazo de contingencia por parte de la Comisión Médica (calificar como accidente de trabajo ocurrido el 1/7/2024 y obtener la correspondiente reparación).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que declaró desierto el recurso del actor y además impuso las costas de alzada en el orden causado.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "El Sr. Juez de primera instancia consideró que los agravios del recurrente no constituían una crítica, concreta, pormenorizada y razonada de los argumentos expuestos en la resolución homologatoria y en menor medida del dictamen médico, tal como exige el art. 116 de la LO." 2) "Concluyó que existía una discordancia importante y la descripción del infortunio volcada en el memorial no fue puesta a consideración de la Comisión Médica lo que vedaría su tratamiento a la luz de los principios de sustanciación y congruencia y de lo dispuesto por el art. 277 del CPCCN." 3) "No cuestionó en forma concreta el carácter no laboral asignado a la contingencia, sino que simplemente cuestionó la falta de revisión médica. Aclaró que no aportó en su relato elemento alguno que permitiera controvertir dicha decisión." 4) "El apelante refiere ... que la cuestión de fondo ... consiste en determinar si ha sufrido un accidente de trabajo ... Plantea la inconstitucionalidad del procedimiento que establece la ley 27.348. ... No tiene razón el apelante en que la denuncia fue aceptada por la aseguradora. En efecto, el trámite administrativo fue iniciado por rechazo de la contingencia." 5) "Cabe recalcar, además, que en el último recurso tampoco se hace cargo de los demás fundamentos del magistrado a quo para confirmar lo dictaminado, con lo cual incumple la carga prevista en el art. 116 de la L.O." 6) Sobre actos propios: "tiene en cuenta que el reclamante se sometió voluntariamente al reclamo de autos basado en la ley 27.348 su planteo, en este caso concreto, transgrede la doctrina de los actos propios -'venire contra factum propium non valet'-, que impide a quien siguió un curso de acción dirigido a reconocer una circunstancia, luego desdecirse vulnerando la regularidad y confiabilidad del tráfico jurídico y el principio de buena fe..."
- Votos / discrepancias relevantes: El voto del Dr. Alejandro Sudera expresa los fundamentos detallados y la Dra. Andrea E. García Vior adhiere por análogos fundamentos. No hubo disidencia.