PEREYRA, RODRIGO EZEQUIEL c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Pereyra Rodrigo Ezequiel (parte actora).

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.
- Objeto de la demanda: reclamo por accidente de trabajo (acción por accidente – ley especial) y sus accesorios; impugnación de la liquidación de intereses y apelación de honorarios del perito.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de primera instancia en lo relativo a los accesorios (actualización e intereses), dejó sin efecto la imposición de costas y la regulación de honorarios realizada en la primera instancia, impuso las costas de primera instancia a la demandada, reguló los honorarios de primera instancia en 18% (actora), 16% (demandada) y 8% (perito) sobre el monto total de condena (capital e intereses), impuso las costas de alzada en el orden causado y fijó los honorarios de la alzada en 15% de lo que corresponda por la actuación en la sede de origen para las partes.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "En lo que respecta a la fecha de inicio del cómputo de los intereses, tengo en cuenta que más allá de las manifestaciones efectuadas por la recurrente, en el caso resulta aplicable la ley 26.773 (B.O. 26/10/2012) toda vez que el accidente ocurrió el 07.05.2015, es decir, con posterioridad a la fecha de su entrada en vigencia... En consecuencia, corresponde modificar la sentencia de grado en cuanto dispuso la aplicación de intereses y establecerla desde la fecha del infortunio (art. 2, párr. 3 ley 26.773)." "En cuanto a los accesorios, cabe destacar que, de acuerdo con lo expresamente dispuesto en el art. 55 de la ley 27.802, en casos como el presente corresponde que el crédito sea actualizado 'en base a los siguientes criterios: a) A través de la aplicación de intereses moratorios ajustados a la tasa pasiva determinada por el Banco Central de la República Argentina (BCRA) a estos fines para el período correspondiente; b) En ningún caso el resultado … podrá ser superior al importe derivado de adicionar al capital histórico la suma resultante de la aplicación sobre el mismo del índice de Precios al Consumidor (IPC) suministrado por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) con más una tasa de interés del tres por ciento (3%) anual; c) El valor resultante no podrá ser inferior al sesenta y siete por ciento (67%) del cálculo obtenido al aplicar las pautas del inciso b) del presente artículo.'" "En atención al mérito y extensión de la labor desarrollada por los profesionales que actuaron en estos autos... corresponde regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de las partes actora, demandada y perito médica, en el 18%, 16% y 8%, respectivamente y del monto total de condena -capital e intereses-."
- Voto en disidencia (o discrepancia relevante): El Dr. Víctor A. Pesino manifestó un criterio disímil respecto de los intereses aplicables ("en lo atinente a los intereses que corresponde aplicar sobre el capital de condena, expresé mi criterio disímil..."), pero explicó que, "vista la postura mayoritaria del Tribunal, en su actual integración, razones de orden institucional y de economía procesal, me llevan a formular adhesión" al acuerdo; por lo tanto la discrepancia no integró la decisión de mayoría.