SANTA CRUZ, ALFREDO EMILIANO c/ TC URBANO S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Alfredo Emiliano Santa Cruz.
- Demandados: TC URBANO S.A. y Marcelo Oscar Nin (codemandado).
- Objeto de la demanda: acción por despido; liquidación de indemnizaciones y rubros salariales (salarios adeudados febrero–abril/2016, días de mayo/2016, integración del mes de despido, diferencias salariales, 1º SAC/16, vacaciones proporcionales, etc.), y petición de condena solidaria de Nin conforme arts. 29 y 30 LCT / teoría del disregard.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de primera instancia y declaró la condena solidaria de Marcelo Oscar Nin respecto de los rubros reconocidos en primera instancia, ordenando la aplicación de los intereses previstos en el art. 55 de la ley 27.802; dejó sin efecto el régimen de costas y las regulaciones de honorarios practicadas en primera instancia, impuso las costas de ambas instancias a los demandados vencidos y reguló honorarios para la representación letrada (12 UMAS en primera instancia y 30% adicional por la alzada). Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- Sobre la condena solidaria y aplicación del instituto societario/funcionario: "Por ende, no encontrándose demostrado en la causa que en su carácter de presidente hubiera formulado oposiciones frente al comportamiento asumido por la firma codemandada, entiendo pertinente, determinar su condena solidaria, en virtud de lo normado por los arts. 54, 59, 274 y concordantes de la L.G.S." (voto Dra. Diana Cañal). "En la especie, lo que se le imputa a Nin es el incorrecto registro de la relación laboral, con lo cual, estamos ante una actuación ilícita con responsabilidad como funcionario, en los términos de los arts. 59 y 279 y concordantes LSC." (voto Dra. Cañal).
- Sobre la cuantificación y los intereses (división): Mayoría (votos Drs. Fera y Perugini): "I.
- Modificar la sentencia de primera instancia y condenar solidariamente al Sr. Nin ... con más los intereses del art. 55 de la ley 27.802, en los términos señalados en los considerandos;" (bloque dispositvo final). Disidencia (voto de la Dra. Cañal): proponía declarar inconstitucional el art. 55 L.27.802 y aplicar actualización por IPC más un interés del 3% anual con una única capitalización, expresando: "En conclusión, considero que corresponde aplicar, como actualización monetaria, el índice IPC más un interés del 3% anual, con una única capitalización, conforme art. 770 inc. b del CCCN, a fin de mantener incólume el crédito de la parte trabajadora." (voto disidente).
- Sobre aplicación de la rebeldía e iura novit curia (fundamento para dirimir responsabilidad): "La presunción del art. 71 L.O. no debe ser tomada como una suerte de carta blanca... los jueces tendrán que aplicar las normas vigentes, respetando su jerarquía y el principio de congruencia." y "el juez está facultado a aplicar el derecho que regula la situación fáctica que, denunciada por las partes, deviene acreditada en la causa... con prescindencia del encuadre jurídico que ellos asignen a sus relaciones" (voto Dra. Cañal). Nota sobre la disidencia: La Jueza Diana Cañal sostuvo que el art. 55 de la ley 27.802 resulta inconstitucional y propuso la alternativa de aplicar IPC + 3% anual con capitalización única; sin embargo, esa propuesta quedó en disidencia y la decisión del Tribunal siguió la pauta del art. 55.