ROMAN, PEDRO JOSE c/ LA SEGUNDA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

ROMAN PEDRO JOSÉ.

¿A quién se demanda?

LA SEGUNDA ART S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por accidente
- ley especial (art. 24.557 y normativa conexa).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia de grado y fijó el capital de condena en $1.229.591,43; ordenó el ajuste del importe desde la fecha del accidente (15/4/2021) hasta la liquidación conforme a la variación del RIPTE (Decreto 669/19) y la aplicación posterior, ante mora, de la tasa activa promedio del BNA con capitalización semestral; dejó sin efecto la imposición de costas y la regulación de honorarios practicadas en origen, impuso las costas de primera instancia a la demandada, reguló honorarios por porcentajes para las partes y perito y dictó costas de alzada y regulación por la alzada.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del voto mayoritario): "De acuerdo con lo expresado, corresponde modificar la sentencia recurrida en lo que ha sido materia de agravios y disponer la aplicación para el caso, de las pautas emergentes del Decreto 669/19 a efectos de determinar el modo en que deben calcularse los acrecidos sobre el importe diferido a condena." "A tal fin, corresponde precisar que el ingreso base mensual (IBM) a considerar es el de $80.184,90, conforme surge de las constancias de la causa. En función de ello, la prestación dineraria calculada conforme la fórmula prevista en el art. 14, inc. 2°, ap. a) de la ley 24.557 asciende a la suma de $1.229.591,43 (53 x $80.184,90 x 18,25% x 65/41), resultado que difiere del determinado en la instancia de grado por cuanto allí se arribó a un monto superior a partir de la capitalización del IBM mediante la aplicación de la tasa activa." "El importe total de condena -esto es $1.229.591,43
- se deberá ajustar, desde la fecha del accidente (15/4/2021) y hasta la fecha de la liquidación de las prestaciones (art. 132 L.O.), mediante 'un interés equivalente a la tasa de variación de las Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) en el período considerado'."
- Disidencia o voto concurrente relevante: El Dr. Víctor A. Pesino manifestó criterio diferente respecto del régimen de intereses aplicable (señaló su posición disímil en otro precedente), pero adhirió a la decisión de la mayoría por razones institucionales y de economía procesal; por tanto su criterio sobre intereses no fue seguido.