PEREYRA, JOSE ALBERTO (3) c/ FUNDACION PARA LA LUCHA CONTRA LAS ENFERMEDADES NEUROLOGICAS DE LA INFANCIA FLENI s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

José Alberto Pereyra.

¿A quién se demanda?

Fundación para la Lucha de las Enfermedades Neurológicas de la Infancia (FLENI).
- Objeto de la demanda: Acción por despido (indemnizaciones y rubros salariales vinculados al despido), más reclamos accesorios (vacaciones proporcionales con incidencia de SAC).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia apelada y rechazó la acción por despido; condenó a la demandada a pagar al actor la suma de $186.329; distribuyó costas en 90% a cargo del actor y 10% a la demandada; reguló honorarios en los montos y porcentajes consignados en la parte resolutiva.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo, lenguaje original): 1) Voto de la Dra. Andrea E. García Vior (minoría en el acuerdo final): "Del análisis de la prueba producida en autos, no permite tener por acreditado que el trabajador haya obrado intentando causar un perjuicio a la ex empleadora. De las constancias surge que el ingreso del individuo se produjo en un contexto en el que el propio sistema de control interno resultaba deficiente, sin mecanismos claros y efectivos de verificación documental y autorización formal, circunstancias éstas que no pueden trasladarse en forma exclusiva al dependiente. No se desprende que el sector de vigilancia contara con un protocolo que hubiera sido desatendido por Pereyra... A ello, se suma la extensa antigüedad del trabajador en la empresa, el que contó con un solo apercibimiento... Tal circunstancia constituye un parámetro insoslayable al momento de valorar la proporcionalidad de la sanción... La medida rescisoria considero que luce desproporcionada en relación con los hechos comprobados. En consecuencia, corresponde confirmar la sentencia de grado en cuanto declaró injustificado el despido dispuesto por la demandada." 2) Voto del Dr. Alejandro Sudera (mayoría): "De la prueba producida en autos -en particular, del informe interno acompañado por la demandada y de la declaración del testigo Leal
- surge acreditada una secuencia de conductas imputables al actor que, por su entidad y proyección funcional, tornaron imposible la prosecución del vínculo laboral... La reconstrucción fílmica muestra que el trabajador no exigió documentación alguna que justificara la presencia del sujeto ni su acceso a dependencias internas, y que tampoco adoptó medida preventiva alguna cuando lo observó retirarse con herramientas pertenecientes a la institución... La secuencia de omisiones imputadas al actor no constituye un error aislado ni una mera desatención, sino una cadena de incumplimientos graves... En este marco, y conforme al art. 242 de la ley 20744, la injuria resultó de tal magnitud que no consintió la prosecución de la relación laboral, por lo que el despido decidido por la empleadora aparece justificado. En consecuencia, corresponde rechazar la acción deducida." 3) Adhesión del Dr. Leonardo Ambesi: "adhiero al voto del Dr. Alejandro Sudera por análogos fundamentos."
- Disidencia relevante: La Dra. García Vior sostuvo la confirmación de la sentencia de primera instancia (consideró el despido injustificado por falta de evidencia de intención y por deficiencias del sistema de seguridad), pero su criterio quedó en minoría frente a los votos de Sudera y Ambesi que revocaron y rechazaron la acción.