CORREA RODRIGUEZ, ARIEL c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

Actor: Correa Rodriguez, Ariel. Demandado: Provincia ART S.A. Objeto de la demanda: Recurso deducido contra la sentencia de primera instancia en causa por accidente (ley especial, ley 27.348), especialmente respecto de la tasa de interés/actualización del capital de condena y la reparación de costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia de grado disponiendo el ajuste del capital de condena conforme al considerando II; se impusieron costas y honorarios de ambas instancias conforme al considerando III. Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes del fallo):
- "El sentenciante de grado dispuso que el capital de condena '….devengará desde la fecha del accidente (11.12.23) y hasta el efectivo pago un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina (cfr. art. 11 ley 27.348)…'." (considerando II, voto de la Dra. Pinto Varela).
- "Sentado lo expuesto, cabe destacar que en numerosas oportunidades he sostenido como integrante de este Tribunal, la inaplicabilidad del Decreto 669/2019... Ahora bien, también resulta evidente la insuficiencia del mecanismo de actualización previsto en el inciso 2 del art. 12 de la ley 24.557 modificado por la ley 27.348... Sin embargo, mi propuesta ha quedado en minoría... Por ende, la contundente respuesta jurisprudencial mencionada me lleva a revisar mi tesis. En consecuencia, corresponde modificar el pronunciamiento en los términos antedichos." (considerando II, Dra. Pinto Varela).
- "Si bien el resultado que propicio implica una modificación de la sentencia atacada, circunstancia que, de conformidad con lo dispuesto en el 279 CPCCN, conduce a reexaminar las costas y honorarios allí determinados –tornándose abstractos los planteos al respecto-, considero que en el caso no se justifica la modificación de lo decidido por la sentenciante de grado en torno a la imposición de costas, razón por la cual impulso su ratificación... en atención a las labores desarrolladas en la causa en la etapa anterior, considero adecuado fijarlos en 17 UMAS, 15 UMAS y 4 UMAS, respectivamente (cfr. arts. 38 LO, leyes de honorarios y art. 1255 CCyCN). Propongo imponer las costas por el orden causado... y he de fijar los honorarios ... en el 30% de lo que les corresponda por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior." (considerando III, Dra. Pinto Varela). Votos y mayorías: El Dr. Héctor C. Guisado adhirió al voto de la Dra. Pinto Varela. No se registra disidencia. La decisión consignada en la parte resolutiva final es la que integra este resumen.