SANTILLO, MARCOS DAVID c/ MENTANA S.A. s/EXTENSION DE RESPONSABILIDAD

¿Quién es el actor?

Santillo, Marcos David.

¿A quién se demanda?

Mentana S.A.
- Objeto de la demanda: Extensión de responsabilidad (reclamación de pago por extensión de responsabilidad derivada de relación laboral/obligación conexa).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró mal concedido el recurso de apelación interpuesto por el actor y fijó costas y honorarios en la Alzada según el considerando III.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): II) Anticipo mi opinión en el sentido de que debe declararse mal concedido el recurso de apelación presentado por el recurrente con relación al fondo del asunto. Al respecto, señalo que, conforme dispone el art. 106 de la LO, serán inapelables todas las sentencias y resoluciones cuando el valor que se intenta cuestionar en la Alzada no exceda el equivalente a 300 veces el importe de derecho fijo previsto en el art. 51 de la ley 23.187. Así, a fin de atender entonces a esa realidad económica y preservar el derecho de los litigantes a acceder a la instancia revisora, esta Cámara, mediante Resolución nº 19 del 18/12/2024, dispuso: “Establecer que, el valor o monto que se intenta cuestionar en la alzada, para cotejar con el piso de apelabilidad del art. 106 LO, debe ser cuantificado considerando los acrecidos dispuestos en la sentencia que se pretende recurrir. Si en la sentencia no se hubiera fijado pauta de incremento alguna, el valor que se intenta cuestionar en la alzada deberá ser cuantificado tomando su cuantía nominal históric a con aplicación del IPC...” (v. esta Sala, SI 74.638, del 10/02/2025, “Marasea, Daniel Javier c/ Casino Buenos Aires S.A. ...”). Ahora bien, en el caso de marras, el actor recurre el rechazo de la extensión de responsabilidad contra Mentana S.A., pero el monto reclamado al inicio asciende a la suma de $254.953,16 ($211.768,38 por la liquidación actualizada de capital e intereses + $43.184,84 por honorarios). Así pues, dicho monto, ajustado desde la fecha de promoción de la presente demanda ... hasta el momento en que se debe decidir sobre la admisibilidad del recurso, ... no alcanza el umbral mínimo de apelabilidad vigente al tiempo en que se concediera el recurso (22/08/2025), que era de $6.690.000 (cfr. Acta N° 150 de la Asamblea de Delegados del C.P.A.C.F. del 13/05/2024). Dado que no se verifica en autos ninguna de las excepciones previstas en el art. 108 de la LO, no cabe otra alternativa que declarar mal concedido el recurso interpuesto por la parte actora, lo que así dejo propuesto. III) En cuanto a las costas de Alzada, en atención a las particularidades de la cuestión debatida, sugiero imponerlas por su orden (art. 68 2da parte CPCC), y con arreglo a lo establecido en el art. 38 L.O. y art. 30 de la ley 27.423, corresponde fijar los honorarios de las representaciones letradas de las partes intervinientes, por sus labores en esta etapa en el 30% de lo que le corresponde por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior.
- Votos: Ambos vocales (Dra. Silvia E. Pinto Varela y Dr. Héctor C. Guisado) adhirieron a la solución expuesta y firmaron el acuerdo. No consta disidencia.