ALTAMIRANO, FRANCISCO DAVID (FALLECIDO) Y OTROS c/ SPEISER S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Francisco David Altamirano.

¿A quién se demanda?

Speiser S.A. y otro.
- Objeto de la demanda: reclamó despido incausado y rubros laborales (indemnización por antigüedad, preaviso, integración del mes de despido, días trabajados de julio 2016, vacaciones proporcionales, SAC, y diferencias por horas extras).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada y elevó el monto total de condena a $68.954,88, con actualización según lo dispuesto en el Considerando VII; además impuso costas y reguló honorarios de ambas instancias conforme al Considerando VIII.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "VII) En suma, teniendo en cuenta lo expuesto en los Considerandos que anteceden, al Sr. Altamirano le corresponderá percibir: Indemnización por antigüedad $22.830 Indemnización sustitutiva del preaviso más SAC $12.366,25 Integración mes de despido más SAC $4.388,02 Días trabajados julio 2016 $7.364,52 Vacaciones proporcionales más SAC $3.813,76 SAC proporcional $594,21 Art. 2º ley 25.323 $17.598,12 Total $68.954,88" "IX) En consecuencia, de compartirse mi voto, corresponderá: 1) Modificar la sentencia apelada y, consecuentemente, elevar el monto total de condena a la suma de pesos sesenta y ocho mil novecientos cincuenta y cuatro con ochenta y ocho centavos ($68.954,88) cifra que se actualizará en la forma dispuesta en la última parte del Considerando VII de la presente resolución; 2) Costas y honorarios de ambas instancias conforme lo establecido en el Considerando VIII de este fallo.-"
- Consideraciones probatorias y jurídicas clave (citas textuales): La jueza sostuvo que "en la especie no se ha configurado la figura de abandono de trabajo invocada por la demandada", por lo que se admitió el reclamo por despido incausado. Sobre la actualización del crédito: se aplicará el mecanismo del art. 55 de la ley 27.802, con la tasa pasiva del BCRA, con tope de IPC + 3% anual y piso del 67% de ese método, por ser norma de orden público. Respecto de las horas extras y fecha de ingreso: confirmó la valoración de grado y el rechazo de las diferencias por horas extras por defecto en la fundamentación y prueba aportada. (No hubo votos en disidencia; ambos vocales —Dra. Silvia E. Pinto Varela y Dr. Héctor C. Guisado— adhirieron al resultado que modifica la sentencia.)