GONZALEZ, YESICA NOEMI c/ KATERING S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

GONZÁLEZ, YESICA NOEMÍ (actora/trabajadora).
- Demandados: KATERING S.A. y BINGO ADROGUÉ S.A. (codemandadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

demanda por despido (despido indirecto/distracto) y reconocimiento de indemnizaciones y diferencias salariales; impugnación de tasas de interés, costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el pronunciamiento en lo principal que fue materia de recurso y agravio; con excepción, dispuso que las costas de la acción contra Bingo Adrogué S.A. se impongan a cargo de la parte actora, redujo los honorarios regulados a la representación letrada de la parte actora y de Katering S.A. a 35 UMA y 34 UMA respectivamente, e impuso las costas de esta instancia respecto de Katering SA a cargo de dicha codemandada y respecto de Bingo Adrogué SA a cargo de la parte actora; reguló además los honorarios de la Alzada en el 30% de lo que cada parte perciba en origen. Regístrese, notifíquese y devuélvase.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones relevantes): "de haber actuado la empleadora con la debida diligencia —consignando correctamente su domicilio social en los recibos o bien recibiendo las comunicaciones en su sede social a la que también indicaba como 'lugar de pago'—, no cabría duda de que las misivas remitidas por la trabajadora, mediante las cuales la emplazó a regularizar el vínculo, habrían llegado a su esfera de conocimiento. En tales condiciones, corresponde desestimar los agravios articulados y confirmar el pronunciamiento en cuanto tuvo por configurado el distracto dispuesto por la trabajadora el 13 de noviembre de 2018." "la solución que propicio en orden a su notificación conduce a tener por operativa en el caso la presunción prevista en el art. 57 de la LCT, lo que impone tener por ciertos los extremos allí consignados, entre ellos, los relativos a la incorrecta categorización y registración de la jornada de trabajo, sin que la accionada haya producido prueba idónea tendiente a desvirtuarlos." "En ese marco, y frente al planteo de inconvencionalidad e inconstitucionalidad articulado por la actora, he de recordar ... que el máximo tribunal ha reconocido al Poder Legislativo la facultad de restringir el ejercicio de los derechos ... En la ilación, el máximo tribunal ha establecido que el límite sustancial que la Constitución impone a todo acto estatal ... es el de la razonabilidad ... En la análisis se impone, además, que la declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto que debe ser considerado como ultima ratio ... debiendo resolverse cualquier duda a favor de la constitucionalidad..." Sobre actualización: el voto consignó cálculos comparativos y, "en virtud del principio de 'non reformatio in peius', se impone confirmar este aspecto del pronunciamiento." Sobre costas y honorarios: el Tribunal confirmó en mayor medida la regla de la derrota salvo respecto de Bingo Adrogué SA (las costas por su intervención se imponen a cargo de la parte actora) y redujo los honorarios de la representación letrada de la parte actora y de Katering S.A. a 35 UMA y 34 UMA. Además, "regular los honorarios ... por los trabajos profesionales cumplidos en esta instancia, en el 30% ... del importe que en definitiva les corresponda percibir por su actuación en origen."
- Votos: Los Dres. Sudera y Diez Selva votaron en el mismo sentido y Diez Selva adhirió al voto que antecede. El Dr. Carlos Pose no votó (art. 125 L.O.). No hay disidencias que modifiquen la parte resolutiva.