BENITEZ, SERGIO DELFIN c/ SERENA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.U s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Benitez, Sergio Delfín.

¿A quién se demanda?

Serena Aseguradora de Riesgos de Trabajo S.A.U.
- Objeto de la demanda: Reclamó resarcimiento por incapacidad derivada de accidente de trabajo (acción fundada en la ley 24.557 y su reforma por ley 27.348).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación y, por mayoría, modificó la sentencia de grado reduciendo el monto de condena a $83.835,63, con más sus intereses conforme al considerando VI; asimismo ratificó la imposición de costas y reguló honorarios en ambas instancias conforme al considerando VII.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "las conclusiones vertidas en el informe pericial médico tienen plena eficacia probatoria (art. 386 y 477 del CPCC), ya que se sustentan en estudios realizados al actor, a la par que provienen de un especialista en la materia, cuyas conclusiones se encuentran basadas en la ciencia y experiencia." "Por ello, comparto las conclusiones del perito médico en cuanto señala que la incapacidad física que padece la actora deba vincularse al accidente de marras en un 50% y el restante 50% a factores ajenos, por lo que corresponde fijar la incapacidad laborativa física del trabajador en orden al 4% T.O, relacionado con los hechos aquí debatidos." "En definitiva, en atención a los extremos expuestos corresponde fijar el porcentaje de incapacidad en el 4,9% de la T.O., lo que así dejo propuesto." "Por lo expuesto, el porcentaje de incapacidad a resarcir asciende al 3,64% (4,9% de 74,32% de capacidad restante -100%
- 25,68%-) de la T.O., lo que así dejo propuesto." "propongo fijar el monto de condena en la suma de $83.835,63, pues calculado de conformidad con las pautas establecidas en la sentencia de grado -que arriban firmes a esta etapa
- y con las fijadas en el art. 14, inciso 2, apartado a) de la ley 24.557 ... más la prestación adicional establecida en el art. 3 de la ley 26.773 ($13.972,60), lo que así dejo propuesto." "La parte actora cuestiona la tasa de interés dispuesta en grado... En síntesis, cabe confirmar lo decidido en grado." (considerando VI, referido a la tasa aplicable e intereses). Sobre costas y honorarios: "En atención a la extensión y calidad de las tareas realizadas, el valor económico del litigio y las pautas arancelarias vigentes, sugiero regular los honorarios ... en 12 UMA, 10 UMA y 5 UMA respectivamente ... Las costas en la Alzada, ante las particularidades de la cuestión debatida, sugiero imponerlas por el orden causado (art. 68 2da parte CPCC)."
- Votos: El voto de la Dra. Silvia E. Pinto Varela motivó la modificación y fue acompañado por el Dr. Héctor C. Guisado (adhirió al voto que antecede). No consta disidencia.