GOMEZ, HECTOR DAMIAN c/ M&S INVERSIONES S.A. (REBELDE) Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Héctor Damián Gómez.
- Demandados: M&S Inversiones S.A.; Sunny Food S.A.; Distribuidora Austral S.H.
- Objeto de la demanda: cobro de indemnizaciones derivadas del despido (se alegó, entre otros, responsabilidad solidaria de Sunny Food S.A. en los términos del art. 30 LCT).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó la sentencia de primera instancia "en todo lo que ha sido materia de recurso y agravio", rechazando la apelación del actor respecto de la extensión de la responsabilidad a Sunny Food S.A.; además impuso las costas de alzada en el orden causado y reguló honorarios según lo dispuesto por el tribunal.
- Fundamentos principales de la decisión (textos reproducidos del fallo): "En efecto, se debe recordar que para que nazca la responsabilidad solidaria de una empresa por las obligaciones laborales de otra, en los términos del art. 30 citado es menester que aquella contrate o subcontrate servicios propios de su actividad normal y específica, es decir, debe existir una unidad técnica de ejecución entre las empresas (cfr., art. 6 LCT). Comprende en síntesis las hipótesis en que un empresario encomienda a otro la realización de aspectos o facetas de la misma actividad que desarrolle en su establecimiento." "En el caso, la plataforma fáctica invocada por el actor no acredita tales extremos. En efecto: no se ha demostrado la existencia de un contrato comercial o de colaboración empresaria entre M&S Inversiones S.A. y Sunny Food S.A., tampoco se acreditó que esta última hubiera delegado parte de su actividad en la supuesta empleadora del actor, ni que existiera una organización productiva común o integrada." "La circunstancia de que una empresa pueda resultar beneficiaria indirecta de una actividad económica no resulta suficiente para activar el régimen del art. 30 LCT. Dicha norma no consagra una responsabilidad objetiva general, sino que requiere la acreditación de una estructura negocial específica, que en el caso no ha sido demostrada." Sobre la prueba testimonial y la presunción legal: "la orfandad probatoria se ve confirmada por el análisis del único testimonio aportado, el cual, al provenir de una persona con juicio pendiente contra la misma codemandada, debe ser valorado con estrictez (art. 90 L.O.), resultando en el caso insuficiente para dar por probada la vinculación técnica alegada" y "la presunción del art. 55 LCT, su operatividad no puede extenderse a suplir la falta de acreditación de la relación jurídica base, necesaria para la procedencia de la responsabilidad solidaria." Sobre costas y honorarios (propósito del voto preopinante adoptado): "considero que la imposición de costas dispuesta por la jueza de primera instancia en el orden causado respecto. luce ajustada y propicio su confirmación (art. 68, 2º párrafo CPCCN). Sugiero en consecuencia imponer las costas de alzada en el mismo sentido ... propicio regular los honorarios de las representaciones letradas intervinientes, en el 30% de lo que, en definitiva, le corresponda a cada una de ellas por sus labores en la sede anterior (art. 16 y 30 de la ley 27.423)."
- Disidencia: se deja constancia que la tercera vocalía no votó en virtud del art. 125 LO; no consta voto en disidencia mayoritaria.