LUGO, MAURO GABRIEL c/ EXPERTA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Mauro Gabriel Lugo. Demandado: Experta ART S.A. Objeto: Reconocimiento de prestaciones dinerarias por secuelas derivadas de accidente "in itinere" (23/03/2024) bajo la Ley 24.557 y normativa aplicable. Decisión: La Cámara modificó parcialmente la sentencia apelada y dispuso que el monto de condena sea ajustado en los términos del decreto 669/19 conforme lo señalado en los considerandos del voto del Dr. Perugini; impuso las costas de ambas instancias a la demandada; reguló los honorarios de las representaciones letradas en $2.915.332,07 (actor) y $2.879.270,48 (demandada) —valores a la fecha de la sentencia de primera instancia—, confirmó los honorarios del perito médico y fijó honorarios de alzada en el 30% de lo que cada representación perciba por las instancias anteriores.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre aplicación del decreto 669/19 y método de ajuste (voto Dr. Perugini): "Es verdad que, se ha reiteradamente predicado la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de las previsiones del decreto 669/19... Sin embargo, frente a la evidente insuficiencia de los intereses establecidos en la ley y en tanto las disposiciones del aludido decreto resultan en la actualidad más favorables para la preservación de los créditos... es mi criterio que el vicio de origen queda salvado desde la perspectiva de las facultades conferidas por el art. 11 inc.3ro de la ley 24.557..." y concluye: "he de propiciar la modificación de lo resuelto disponiendo que el capital objeto de condena sea ajustado... mediante el índice RIPTE, y que, en caso de no abonarse la suma adeudada... se aplique un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina... acumulándose los intereses al capital en forma semestral, según lo establecido en el artículo 770 del Código Civil y Comercial de la Nación” (conf. art. 12 inc.3ro ley 24.557 modificado por el decreto 669/19). 2) Sobre costas y honorarios (voto Dr. Perugini): "Las costas han sido correctamente impuestas a la vencida. Desde tal principio, propongo también imponer las de la presente instancia a la demandada." y "propongo regular los honorarios de la representación letrada del actor y de la demandada en las respectivas sumas de $ 2.915.332,07 (41,23 umas) y $ 2.879.270,48 (40,72 umas), valores que corresponden a la fecha de la sentencia de primera instancia." 3) Fundamentos de adhesión con salvedades (voto Dra. Cañal): aunque adhiere al voto anterior, la Dra. Cañal señala la diferenciación conceptual entre actualización e intereses y expresa reservas sobre la tasa: "la actualización procura mantener el valor adquisitivo del capital... los intereses tienen como finalidad el resarcimiento... en la medida en que soslayar el impacto de la crisis inflacionaria... importaría desvirtuar la condena... En lo referente a los intereses moratorios, he de señalar que los mismos adquieren virtualidad por el mero transcurso del tiempo fijado para el cumplimiento de la obligación..." Además expone su posición crítica sobre la constitucionalidad del DNU 669/19: "Por todo ello, he de declarar
- aun oficiosamente, la inconstitucionalidad del Decreto 669/2019". (estas afirmaciones constituyen la postura de la jueza que adhiere con salvedades; no modifican lo resuelto por mayoría).
- Disidencia: No hay voto de mayoría contrariado; la Dra. Cañal adhiere con salvedades conceptuales y sobre la constitucionalidad del decreto, pero votó en el acuerdo que modifica la sentencia conforme al texto transcripto.