FERRO RUBEN DARIO c/ DHL EXEL SUPPLY CHAIN ARGENTINA S.A. Y OTROS s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL

¿Quién es el actor?

Ferro, Rubén Darío.
- Demandado/s: DHL Exel Supply Chain Argentina SA y otros (se mencionan asimismo Cervecería y Maltería Quilmes SA, Galeno ART SA, Swiss Medical ART SA).
- Objeto de la demanda: reclamo derivado de accidente
- acción civil (liquidación de condena y accesorios).

¿Qué se resolvió?

la Cámara modificó parcialmente la sentencia de grado para que el capital objeto de condena devengue los intereses previstos en el voto del Dr. Alejandro Perugini; se mantuvo lo dispuesto en materia de costas y honorarios de alzada y se regularon los honorarios de primera instancia conforme al modo sugerido en el primer voto. Se ordenó cumplimiento de la ley 26856 y la Acordada CSJN Nº 15/2013, registro y notificación.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes, lenguaje original del tribunal): 1) Voto del Dr. Alejandro H. Perugini (extracto): "Desde tal perspectiva, y en tanto el punto objeto de discusión es el relativo a la aplicación del Acta CNAT 2783/2024 a los créditos cuyo reconocimiento no está en debate en esta oportunidad, cabe señalar que si bien este tribunal ha invariablemente señalado la necesidad de no soslayar el notorio proceso inflacionario... propongo modificar lo decidido y disponer la aplicación de intereses conforme a la tasa pasiva determinada por el BCRA en los términos del art. 55 de la ley 27.802... I. Modificar parcialmente la sentencia de grado y disponer que la suma diferida a condena sea ajustada desde su exigibilidad y hasta el momento del efectivo pago, de acuerdo con las pautas fijadas en el considerando pertinente de este voto. II. Mantener lo dispuesto en materia de costas y honorarios de Alzada, y regular los estipendios por las labores desempeñadas en primera instancia del modo sugerido en el considerando respectivo." 2) Voto de la Dra. Diana R. Cañal (extracto y disidencia): "En definitiva por todo lo expuesto, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 55 de la 27.802, dado que resulta discriminatorio, y violatorio del principio de progresividad, al no compensar adecuadamente la desvalorización del crédito... En definitiva, por todo lo expuesto, propiciaría disponer la actualización del crédito, y determinar que el crédito de condena lleve el índice IPC, con una única capitalización, conforme art. 770 inc. b del CCCN, más un interés del 3% anual... Sin embargo, debo precisar que me encuentro impedida de hacerlo, a fin de no incurrir en una reformatio in pejus... Por lo tanto, considero que corresponde confirmar la aplicación del Acta 2783, a fin de no poner en peor posición al recurrente." 3) Voto del Dr. Mario S. Fera (extracto de adhesión en disidencia parcial a la propuesta de Perugini y fundamentos): "En consecuencia, corresponde modificar la sentencia recurrida en este aspecto y, en su mérito, disponer que el capital nominal de condena será acrecido desde que cada suma que lo compone es debida y hasta la fecha de su efectivo pago, conforme lo dispuesto en el art. 55 transcripto... Todo ello siempre y cuando la modificación propuesta no implique una modificación en perjuicio del único apelante, a partir de la aplicación del principio 'non reformatio in pejus'."
- Disidencia: la Dra. Diana R. Cañal sostuvo criterios divergentes sobre la aplicación del art. 55 de la ley 27.802 y propuso, en su análisis, aplicar IPC más interés o declarar la inconstitucionalidad del art. 55; no obstante ello, el acuerdo adoptó la solución que dispone intereses conforme al voto del Dr. Perugini.