ARIÑO, IGNACIO RAUL c/ LAN ARGENTINA S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

ARIÑO, Ignacio Raúl (actor).

¿A quién se demanda?

LAN ARGENTINA SA y otro (codemandada Latam Airlines Group SA).
- Objeto de la demanda: Impugnación de despido y solicitud de nulidad del acuerdo rescisorio celebrado conforme al artículo 241 de la LCT por presunto despido encubierto y vicios de la voluntad (intimidación, dolo), junto con agravios indemnizatorios (inc. art. 245/45 Ley 25.345).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado en todo lo que decide y que fue materia de apelación y agravios; impuso las costas de alzada por su orden; reguló los honorarios de los profesionales que actuaron en alzada en el 30% de los asignados en origen; y puso en conocimiento de las partes y peritos la aplicación de la ley 26.685 y las acordadas CSJN indicadas.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "En efecto, la señora Juez a quo tras realizar diversas consideraciones en torno a la mencionada norma encaró el estudio del tema en virtud de los términos insertos en el escrito de inicio (se entiende: planteo de nulidad del acuerdo por tratarse de un despido encubierto y por voluntad viciada por intimidación y dolo en virtud de las conductas allí indicadas). A partir de ello, la magistrada señaló que el actor no logró probar los referidos vicios a su voluntad por los cuales se vio compelido a firmarlo, ya que en su consideración la prueba testimonial –a cuya valoración y ponderación me remito en homenaje a la brevedad
- no acreditó que su voluntad estuvo forzada mediante violencia, mentiras, presiones o intimidación; ni que celebró el acuerdo por temor a percibir una indemnización reducida." "A lo expuesto se agrega un dato no menor, referido al importe percibido por el accionante debido a la finalización de su contrato de trabajo. Al demandar, se afirmó que 'el empleador efectuó la gratificación y le abonó al actor la suma de $ 6.510.563,96' (ver apartado X.
- del escrito de fecha 29.6.2022); extremo que se ajusta a la versión ofrecida en el responde (ver presentación del 4.8.2022) y lo informado por la prueba pericial contable (ver puntos 6.
- y 7.
- de la experticia de fecha 10.2.2023). Con ello quiero significar que en el caso puntual de autos esa cuantía resulta ciertamente razonable en el marco de la negociación que se trata y teniendo especialmente en cuenta la antigüedad acumulada por el dependiente (doce años) y la remuneración denunciada en escrito de inicio ($ 312.244,12) o, incluso, la informada pericialmente ($ 321.244,12 –ver anexo I-)." "En resumen, frente al estudio de los elementos de juicio referidos y la situación citada en el párrafo que antecede, aprecio que el apelante omite aportar fundamentos serios y concretos de rigor que permitan aceptar su posición en detrimento de las conclusiones del a quo. Todo ello, resulta a mi entender determinante a los efectos de desestimar la revisión perseguida, que por lógica jurídica incluye el agravio referido a la responsabilidad solidaria de la codemandada Latam Arilines Group SA y el agravamiento indemnizatorio del artículo 45 de la ley 25.345."
- Votos/diferencias: ambos jueces (Fera y Perugini) adhieren y constituyen la decisión de la Cámara; no consta disidencia.