PEREIRA ORTIZ, CARLOS ALBERTO c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: CARLOS ALBERTO PEREIRA ORTIZ. Demandado: GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. (aseguradora del empleador REA ROMAN SABINO). Objeto: Prestaciones dinerarias por incapacidad derivada de accidente in itinere del 28/03/2016 (fractura del 5º dedo de la mano derecha y lumbalgia), con petición de aplicación del índice RIPTE y adicional previsto por ley 26.773/ley 24.557. Decisión: Se hizo lugar a la demanda y se condenó a GALENO ART a pagar a CARLOS ALBERTO PEREIRA ORTIZ la suma de $28.293,57, con intereses desde el 28/03/2016 hasta su efectivo pago; costas a la demandada; y regulación de honorarios en los porcentajes consignados en el fallo.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "En suma, he de tener por acreditado que CARLOS ALBERTO PEREIRA ORTIZ, el 28 de marzo de 2016, sufrió una de las contingencias previstas en el art. 6º de la L.R.T. y que de ese evento dañoso se deriva, en forma directa, una incapacidad física equivalente al 3% de la T.O." 2) "Anticipo que, en mi opinión, no puede recibir resolución favorable el planteo articulado en la demanda en lo que respecta a la aplicación de mejoras conforme el índice RIPTE... la finalidad de la norma fue la de actualizar los importes de las compensaciones dinerarias adicionales de pago único... Por todo lo expuesto, he de desestimar el pedido de aplicación del índice RIPTE en la forma pretendida por la parte actora." 3) "Como corolario... el importe resultante asciende a la suma de $18.604,73... la cifra de $180.000.
- allí prevista, actualizada según el índice RIPTE... a la fecha del accidente in itinere de autos ascendía a $943.119 por lo que dicho límite mínimo proporcional, en el caso, equivale a $28.293,57... en mi óptica cabe concluir que la prestación que le corresponde percibir al actor... vulnera el tope mínimo establecido para el semestre respectivo y, por ende, corresponde estar al piso mínimo precedentemente determinado." 4) Sobre adicional por ley 26.773: "En consecuencia, he de desestimar la petición que procura la aplicación al sublite del adicional previsto en el art. 3º de la ley 26.773."
- Disidencias: No constan votos en disidencia; la resolución es única y firme en este juzgado.