CACERES, EDUARDO DAVID c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Cáceres, Eduardo David.

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A. (obra social / aseguradora).
- Objeto de la demanda: Reclamo por accidente (Ley de Riesgos del Trabajo) y ejecución de crédito derivado de sentencia; controversia sobre actualización e intereses aplicables y regulación de honorarios periciales y profesionales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de primera instancia y determinó que los accesorios del crédito se calculen conforme los lineamientos del considerando II; mantuvo la imposición de costas dispuesta en grado; reguló los honorarios de los letrados y peritos en las UMAs indicadas; impuso las costas de Alzada en el orden causado; y fijó los honorarios de los letrados que presentaron escritos ante la Cámara en el 30% de los fijados en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "II.
- El recurso de la Aseguradora se dirige a cuestionar los intereses aplicados al capital. La juez a quo declaró la inconstitucionalidad de los artículos 7 y 10 de la Ley 23.928, en cuanto decreta 'la prohibición de indexar y de actualizar los créditos alimentarios' y estableció que el crédito se actualizará mediante índice de precios al consumidor (IPC
- INDEC) con más una tasa de interés puro anual del 3%." "En ese orden de ideas, en el caso 'Massolo' (Fallos: 333:447) manifestó 'que la ventaja, acierto o desacierto de la medida legislativa -mantenimiento de la prohibición de toda clase de actualización monetaria
- escapa al control de constitucionalidad ...' (considerando 13°)." "En base a los análisis efectuados, propongo dejar sin efecto la declaración de inconstitucionalidad de la Ley 23.928. Sentado ello, los accesorios, deberán ajustarse a lo dispuesto por el art. 55 de la ley 27.802, norma de orden público, de aplicación inmediata y de oficio, lo que torna abstracto analizar los restantes planteos efectuados." "III.
- En virtud de lo dispuesto en el artículo 279 CPCCN, corresponde emitir un nuevo pronunciamiento sobre costas y honorarios..." (Votos de los Dres. Víctor Arturo Pesino y María Dora González, adhiriendo ambos al resultado consignado en la parte resolutiva).
- Disidencias: No consta voto en disidencia; la decisión surge por mayoría y se expresa en la parte resolutiva final.