NATIELLO, MAURO NICOLAS c/ EL PATIO DEL LICEO BAR SAS Y OTROS s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Mauro Nicolás Natiello. Demandado: El Patio del Liceo Bar SAS; Luis Fernando Darmanas Gutierrez; María Noelia Dopazo. Objeto: Cobro de indemnizaciones por despido y clandestinidad laboral y demás rubros laborales (salarios de febrero y marzo de 2021, SAC segundo semestre 2020, vacaciones gozadas de 2020, etc.). Decisión: Se rechazó la demanda deducida por Mauro Nicolás Natiello contra El Patio del Liceo Bar SAS, Luis Fernando Darmanas Gutierrez y María Noelia Dopazo. Se impusieron las costas por su orden y las comunes por mitades y se regularon honorarios conforme a ley, con determinación en UMA y montos equivalentes indicados en el fallo.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "I.
- Toda vez que la codemandados negaron que el reclamante hubiese prestado servicios bajo su dependencia (cfr. art. 26 LCT), así como la veracidad del resto de las condiciones laborales denunciadas, correspondía a aquel acreditar el hecho de la prestación de servicios, a fin de tornar operativa la presunción prevista por el art. 23 de la LCT (cfr. art. 377 CPCCN)." Sobre los testimonios de la parte actora: "las declaraciones de Nicolás Rodrigo Rossi (fs. 135 y 142 foliatura digital), Alejandro Daniel Mastellone y Nicolás Nascroile (fs. 173 y 174 foliatura digital) –quienes testimonian a propuesta de la parte actora
- no logran corroborar los hechos denunciados en el escrito inicial. Nótese que los testimonios lucen sumamente imprecisos e incluso contradictorios." Se reproduce fragmento del testimonio de Rossi: "…fue a verlo al actor dos o tres veces, que fue a fines de diciembre del 2020 casi en navidad y después en enero y febrero del 2021. Preguntado por quien le daba las órdenes de trabajo el dicente respondió 'no, estaba solo'... Que no sabe el dicente si el actor tenía alguna manera de registrar el ingreso y la salida… el bar está situado en Palermo que cree que esta en Santa fe y no sabe las calles que cortan, que no sabe si está en la estación Agüero del subte." Sobre parcialidad e imprecisiones: "Este testigo no logra precisar días, horarios ni siquiera el lugar... el deponente reconoce que es compañero de cursada del actor en 'el instituto de cine', lo que indica que existe entre él y el Sr. NATIELLO cierta relación de amistad que hace temer su parcialidad... Mascroile también formula afirmaciones imprecisas... Mastellone manifiesta en forma genérica... Resulta llamativo...". Conclusión valorativa y dispositiva: "II.
- En tales condiciones, no se verifica el presupuesto fáctico que se requiere para la aplicación de las previsiones del art. 23 de la LCT. Por los argumentos expuestos, la acción será rechazada en todas sus partes (art. 726 del CCCN)."
- No hubo votos en disidencia en el expediente (fallo de primera instancia singular).