GOMEZ, CARLOS JAVIER c/ OMINT ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

GÓMEZ, CARLOS JAVIER.

¿A quién se demanda?

OMINT ART S.A.
- Objeto de la demanda: reclamo por incapacidad derivada de accidente "in itinere" ocurrido el 22/09/2022 y condena dineraria (monto determinado en primera instancia $826.455,36).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia de primera instancia respecto del mecanismo de actualización del monto nominal de condena y aplicó las pautas del Decreto 669/19 para el cálculo de los acrecidos sobre el importe diferido a condena; confirmó la sentencia de origen en lo demás; dejó sin efecto la imposición de costas y regulación de honorarios de primera instancia; impuso las costas de primera instancia y de la alzada a la demandada vencida; y reguló honorarios en los porcentajes allí fijados.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo): "La pericia médica presentada el 13/12/2024, así como las aclaraciones efectuadas por el experto el 18/02/2025, se fundan en criterios científicos y técnicos, basados en los antecedentes clínicos acompañados a la causa, el examen físico y los estudios complementarios realizados, con aplicación de las pautas del Baremo aprobado por el Decreto 659/96, en relación con el accidente “in itinere” ocurrido el 22/09/2022." "En el examen físico se consignó limitación funcional de la rodilla derecha (flexión hasta 80° y extensión hasta 20°, con detención por dolor), extremos que constituyen parámetros objetivos de evaluación clínica. Asimismo, ponderó los estudios complementarios incorporados, en particular la resonancia magnética nuclear de rodilla derecha, que informa 'desgarro de aspecto complejo en el cuerno posterior del menisco interno', hallazgo que desvirtúa el planteo del recurrente relativo a la inexistencia de evidencias objetivas." "En este sentido, a partir del criterio mayoritario expresado recientemente en CNAT 18271/2023/CA1 autos 'FERNANDEZ, JOSE LUIS C/ GALENO ART S.A S/ RECURSO LEY 27.348', a cuyos argumentos me remito, y dado lo expresamente normado en el art. 3º del Decreto 669/19 -y en consonancia con el art. 7 del CCyCN-, corresponde su aplicación en aquellos supuestos en los que el accidente o la primera manifestación invalidante de una enfermedad profesional, hubieren tenido lugar bajo la vigencia de la Ley 27.348." "De acuerdo con lo expuesto, corresponde modificar la sentencia recurrida en lo que ha sido materia de agravios y disponer la aplicación, en el caso, de las pautas emergentes del Decreto 669/19 a los fines de determinar el modo de cálculo de los acrecidos sobre el importe diferido a condena, dejando en consecuencia sin efecto la declaración de su inconstitucionalidad."
- Disidencia: No se registra voto en disidencia en la parte dispositiva; ambos votos que integran el acuerdo adhieren a la modificación propuesta.