ANDERSON, MARCOS ABEL c/ MIRALEJOS S.A.C.I.F.I. Y A Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Anderson Marcos Abel.
- Demandadas: Miralejos SACIFI y A. y Imperio Magno S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamó diferencias indemnizatorias y salariales por pagos fuera de registro (sumas en efectivo, horas extras no registradas), reconocimiento de grupo económico y extensión de responsabilidad según art. 31 LCT; además pidió aplicaciones de agravamientos indemnizatorios (leyes 25.323/25.345) y otras sanciones.

¿Qué se resolvió?

Se modificó parcialmente la sentencia apelada para establecer que el monto de condena deberá actualizarse conforme al art. 55 de la ley 27.802, inciso c); se regularon honorarios de primera instancia en 64 UMA (representación actor), 56 UMA (cada demandada) y 17 UMA (perito contadora); se confirmó la sentencia apelada en todo lo demás que fue materia de recurso; se impusieron las costas de Alzada a cargo de las accionadas vencidas; y se fijó el 30% para los honorarios de la Alzada respecto de lo correspondiente por la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos y citas relevantes): 1) Sobre acreditación de pagos en negro y grupo económico: “Analizada la prueba testimonial ... encuentro cabalmente acreditado la existencia de pagos fuera de registro, en efectivo y sede de la empresa, como así también el estrecho vínculo entre las empresas demandas...” y “Corolario de lo expuesto, es que más allá de desconocer que el actor realizara tareas en horas suplementarias, la demandada Miralejos, sí afirmó que, en caso de hacerlas se liquidaban por recibo. Esta afirmación... se vuelve relevante...” 2) Sobre aplicación del régimen transitorio de actualización (art. 55 ley 27.802): se transcribe el texto relevante del artículo incorporado al voto: “En los juicios en trámite y aún pendientes de sentencia definitiva... los créditos provenientes de las relaciones individuales de trabajo serán actualizados en base a los siguientes criterios: ... c) El valor resultante no podrá ser inferior al sesenta y siete por ciento (67%) del cálculo obtenido al aplicar las pautas del inciso b) del presente artículo.” El voto del Dr. Sudera concluye: “De acuerdo con el monto de condena, y calculado al día de este voto conforme el inciso a) del art. 55, se arriba a la suma de $19.736.612,51, inferior al mínimo del inciso c), que asciende a $28.647.891,44. Por lo tanto, corresponde aplicar el inciso c) del art. 55 LML...” 3) Fundamento mayoritario sobre la conservación de la condena y regulaciones de honorarios: el Tribunal adoptó la propuesta de los Dres. Sudera y Ambesi respecto de la actualización y de la regulación indicada: “establecer que el monto de condena deberá actualizarse de conformidad con lo dispuesto en el voto del Dr. Sudera, aplicando el régimen previsto en el art. 55 de la ley 27.802, inciso c); ... Regular los honorarios ... en 64 UMA ... 56 UMA ... 56 UMA ... y a los de la perito contadora en 17 UMA...”
- Disidencia relevante: la Sra. Jueza Andrea E. García Vior votó en disidencia parcial proponiendo mantener el criterio de repotenciación (art. 276 LCT) y declarando la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 por vulnerar el principio de igualdad; su voto sostuvo, entre otros, que “propiciaré declarar en el caso la inconstitucionalidad de esta última norma por resultar clara y evidentemente lesiva al derecho de igualdad y no discriminación (art. 16 de la Constitución Nacional) ...” (voto primero en el acuerdo). Esa posición quedó en minoría.