VILLAFAÑE HACHMANN, NICOLAS-0- c/ TELECOM ARGENTINA SA s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: VILLAFAÑE HACHMANN, NICOLAS. Demandado: TELECOM ARGENTINA S.A. Objeto: Se demanda por despido (despido con invocación de justa causa practicado el 19/12/2017), se reclama la declaración remunerativa de viáticos y las correspondientes indemnizaciones y demás rubros derivados del despido. Decisión: Se hace lugar a la demanda; se condena a TELECOM ARGENTINA S.A. a abonar al actor la suma de $708.411,11, que devengará la actualización por IPC-INDEC más interés del 3% anual desde su exigibilidad hasta el pago; se imponen las costas a la demandada y se regulan honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): “El despido será justificado o no en función de pautas legales muy estrictas, que se vinculan a la falta de cumplimiento por parte del trabajador a sus obligaciones legales. Es el empleador quién debe probar la existencia de una causa justificada. Esto es lo que habitualmente se denomina ‘injuria’. Si no lo hace, debe pagar la indemnización.” “Sentado lo expuesto, destaco que no se encuentra controvertido que el accionante fue despedido con invocación de justa causa con fecha 19/12/2017 en los siguientes términos: ‘Habiéndose constatado que ud. ... adulteró fechas en la rendición de viaje y en planilla de trabajo en altura ... adulterando además la información de los informes realizados sobre sus verificaciones de estructura adjuntando fotos para sitios diferentes ... configura una falta grave que ocasiona falta de confianza ... proceder a su despido con justa causa y por su exclusiva culpa’.” “En tal sentido, destaco que ninguna prueba acompañó la demandada que dé cuenta de la injuria invocada (art. 377 CPCCN). ... Como anticipé, ninguna constancia produjo la demandada a los efectos de acreditar tal extremo. Por otro lado, con relación al vehículo el actor explicó que solicitó otro porque el asignado no funciona y que solicitó autorización. Sobre el particular la demandada tampoco produjo ninguna prueba.” “Frente a tal escenario, no puedo mas que concluir que la demandada no logró acreditar la causal de despido invocada y por lo tanto corresponde hacer lugar a la demanda. Digo así pues la mera incongruencia de un gasto –conforme surge del descargo
- no reviste de la gravedad tal como para justificar la máxima sanción prevista en nuestro ordenamiento, máxime en consideración a la antigüedad del actor y la ausencia de antecedentes.” Sobre liquidación: el perito informó que “La mejor remuneración mensual, normal y habitual, sujeta a aporte previsional, devengada durante el último año de la relación laboral, es la correspondiente al mes 12/2017 que ascendió a la suma de $34.412,24”. Resultado liquidación consignado por el Tribunal: Antigüedad $619.420,32; Preaviso $68.824,48; SAC s/ Preaviso $5.735,37; Integración mes de despido $13.320,87; SAC s/ Integración $1.110,07; TOTAL $708.411,11. Respecto de sanciones reclamadas: “Las referidas disposiciones tienen carácter claramente sancionatorio ... por lo tanto deben ser analizadas a la luz de los principios generales aplicables en materia sancionatoria, en particular, el de la ley más benigna ... la Ley 27.743, al eliminar las multas reclamadas, resulta de aplicación inmediata y más benigna para el empleador demandado ... corresponde rechazar los rubros mencionados.”
- Votos en disidencia: No se registran votos en disidencia en la sentencia.