ZAMORA, FABIAN LEONEL c/ GONZALEZ, MACARENA MARIA Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

ZAMORA, FABIAN LEONEL.
- Demandado(s): GONZALEZ, MACARENA MARIA y otros (incluye a Pablo González y demás codemandados mencionados).
- Objeto de la demanda: demanda por despido (acción laboral por despido).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el fallo recurrido; impuso las costas de alzada a los recurrentes; fijó los emolumentos de alzada en el 30% de la suma de primera instancia; y ordenó el cumplimiento, oportunamente, de lo dispuesto en el art. 1º de la ley Nº 26.856 y la Acordada CSJN Nº 15/2013.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): 1) "En lo sustancial, no advierto que los agravios expuestos tengan entidad suficiente como para justificar la modificación del pronunciamiento de grado: la apelante sostiene que no puede excluírsele valor probatorio a las declaraciones testimoniales prestadas por los testigos de su parte, las cuales, según sostiene, demuestran que el actor trabaja para otra patronal y que los codemandados Pablo González y Macarena González eran empleados en el domicilio denunciado por Zamora." 2) "Ahora bien, no se me oculta que la prueba testimonial constituye un medio técnico inseguro y que, incluso, el falso testimonio resulta un fenómeno común en el mundo forense porcuanto: a) existen sujetos que se prestan a servir corno testigo falsos en procesos instaurados ante autoridad jurisdiccional... y g) uninterrogador pueda crear confusión en un testigo verdadero yhacerlo incurrir en imprecisiones y en contradiccionesinvoluntarias que pueden mal calificarlo como testigo falso o por lo menos desvirtuar lo que ha declarado." (cita doctrinal referida: Guibourg, “Verdad y justicia”, JA 2004-I-1111; Pirolo –dir.-, “Derecho del Trabajo Comentado”, t. IV, p. 392; crit. CNTr. Sala VI,25/11/20, “Sánchez c/Leveltec SA”). 3) "Cabe aclarar que el sentido de mi propuesta se apoya en considerar convictivo el relato de las personas que declararon a favor de Zamora porque explicaron la mecánica laborativa, dieron razón de sus dichos con precisiones de tiempo, lugar y características de la relación de trabajo." 4) Transcripciones de importancia testimonial: "los testigos coinciden en cuanto al domicilio laboral (Rolón: 'el lugar de trabajo era Lisandro De La Torre 2025'; Ledesma: 'Que Zamora trabajaba en Lisandro De La Torre 2025'; García: 'Que el actor trabajaba en Lisandro De La Torre 2025'), los horarios... las tareas realizadas... e incluso el trato que recibía Zamora..." 5) Sobre las pruebas de la parte demandada: "Por el contrario, no se puede decir lo mismo de las personas que prestaron testimonio en favor de la empresa ya que sus dichos no coinciden... finalmente, y con relación al testigo Ramos, su testimonio carece de idoneidad probatoria..." 6) Conclusión dispositiva del voto mayoritario: "siendo ajustado a derecho lo resuelto en materia de costas en razón de la derrota sufrida... entiendo corresponde: 1) Confirmar el fallo recurrido; 2) Imponer las costas de alzada a los recurrentes y 3) Fijar los emolumentos de alzada en el 30% de la suma de primera instancia."
- Votos y disidencias relevantes: El Dr. Carlos Pose expuso los fundamentos citados y propuso confirmar; el Dr. José Alejandro Sudera "adhiero al voto que antecede." El Dr. Manuel P. Diez Selva no vota (art. 125 L.O.). No existe disidencia de mayoría en el pronunciamiento final.