CANDIA GAUTO, RAFAEL c/ GANIM, GABRIEL LUIS Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

CANDIA GAUTO, RAFAEL.

¿A quién se demanda?

GANIM, GABRIEL LUIS y otros.
- Objeto de la demanda: Reclamo por accidente (despido y reclamos conexos por accidente de trabajo, costas y honorarios), en particular daño físico y psicológico por aprisionamiento de la mano izquierda con la máquina peletizadora.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el fallo recurrido que rechazó la demanda por accidente; impuso las costas de alzada por su orden atento el carácter alimentario del crédito en disputa; fijó los honorarios de alzada en el 30% de lo regulado en primera instancia; y ordenó cumplir con el art. 1º de la ley 26.856 y la Acordada CSJN Nº 15/2013.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos relevantes): "Las presentes actuaciones llegan a conocimiento de esta Sala en virtud del recurso interpuesto por la parte actora quien cuestiona el rechazo de su demanda por accidente, costas y honorarios. Sin perjuicio de ello las peritos médica y psicóloga se agravian en materia arancelaria." "Los agravios vertidos no pueden ser receptados: nadie mejor que el médico, conocedor idóneo e indiscutido de la biología, estructura y funcionalidad del cuerpo humano, está en condiciones de asesorar al tribunal acerca del resultado de hechos médico legales, tales como insuficiencias orgánicas, estados del psiquismo, incapacidades, secuelas, inutilidad para el trabajo, invalidez e infortunios laborales en general ... lo que no puede predicarse del caso a estudio." "Ello por cuanto: a) la perito médica no sólo emitió dictamen tras el estudio clínico del actor y emitió explicaciones fundamentadas ... sino que, también, hizo referencia a los estudios científicos -entre ellos la resonancia magnética y radiografía de mano izquierda-, que desmienten la posibilidad de secuelas, b) el siniestro sufrido fue leve ... y el examen físico del actor se encuentra dentro de parámetros habituales, lo que descarta la existencia de lesión y c) la manifestación de dolor no es factor legitimante del reclamo a no ser que se detecte minusvalía funcional del miembro ..." "Por ello, siendo equitativos los honorarios impugnados (art. 38, LO), entiendo corresponde: 1) Confirmar el fallo recurrido. 2) Imponer las costas de alzada por su orden atento el carácter alimentario del crédito en disputa. 3) Fijar los honorarios de alzada en el 30% de lo regulado en primera instancia."
- Votos y disidencia: El Dr. Carlos Pose expone los fundamentos arriba transcritos y propone confirmar; el Dr. Alejandro Sudera adhiere "Por compartir los fundamentos, adhiero al voto que antecede." El Dr. Manuel P. Diez Selva no vota (art. 125 L.O.). No existe disidencia de mayoría contra lo resuelto.