AHMAD, KARINA ANDREA c/ ALBERTO F. VICENTE S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Karina Andrea Ahmad.
- Demandados: Alberto F. Vicente SA; codemandados individuales Daniela Mariel Vicente Tzibulka, Verónica Laura Vicente e Impagliazzo, Anabela Paula Vicente e Impagliazzo, Julieta Analía Vicente e Impagliazzo y Teresa Rosa Jofre.
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido por falta de pago (consideración de injuria y despido el 6/12/2021) y cobro de indemnizaciones y demás rubros adeudados (remuneraciones octubre/noviembre 2021, días trabajados diciembre 2021, vacaciones proporcionales, SAC, indemnizaciones legales y recargo de ley 25.323, certificación de servicios).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda contra ALBERTO F. VICENTE SA y se la condenó a pagar a Karina Andrea Ahmad la suma de $4.239.629,49 dentro del quinto día mediante depósito judicial, con más intereses en la forma indicada; además se la condenó a entregar el certificado de trabajo bajo apercibimiento de astreintes. Se rechazó la demanda contra las personas físicas codemandadas y se impusieron las costas a la sociedad demandada, con excepciones para la representación letrada de los codemandados indicados.
- Fundamentos principales (trascripción literal de párrafos relevantes): "II.
- Ahora bien, del intercambio telegráfico acompañado por la demandante se desprende que la parte actora intimó telegráficamente a su empleadora ALBERTO F. VICENTE SA el 25/11/2021 a fin que abone la remuneración adeudada correspondiente a octubre de 2021, y que el 6/12/2021 se consideró injuriada y despedida ante su falta de pago. En tal sentido, aunque el informe deox de Correo Argentino digitalizado el 13/09/2024 da cuenta que las misivas en cuestión no fueron entregadas al destinatario sino que fueron devueltas por los agentes distribuidores con las leyendas “RECHAZADO” y “SE MUDO”, la situación procesal de su destinataria ALBERTO F. VICENTE SA determina que deba reconocerles plenos efectos notificatorios sin que su falta de recepción sea imputable al medio empleado (cfr. arts. 71 y 82 LO)." "En estas condiciones, considero que la falta de pago del sueldo al trabajador constituye un incumplimiento de suficiente gravedad para justificar la decisión rupturista (cfr. arts. 242 y 246 LCT)." "III.
- Por lo tanto, la demandante resulta acreedora a las indemnizaciones previstas por los arts. 232, 233 y 245 LCT con más el incremento indemnizatorio del art. 2 de la ley 25.323 (v. telegrama del 6/12/2021 obrante a fs. 2/11 foliatura digital, auténtico cfr. arts. 71 y 82 LO) ... Haré lugar a las remuneraciones de octubre y noviembre de 2021 y días trabajados de diciembre de 2021, Vacaciones proporcionales con SAC y SAC proporcional segundo semestre 2021, atento que la demandada no acreditó su pago (cfr. art. 138 LCT) ... Haré lugar a la indemnización prevista por el art. 45 de la ley 25.345, ya que la demandada ALBERTO F. VICENTE no acreditó haber cumplido oportunamente con la obligación de certificación a su cargo..."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia en la sentencia.