DIAZ MUÑOZ, JHONNATHAN PIERRE c/ TEYKO S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Jhonnathan Pierre Díaz Muñoz.

¿A quién se demanda?

TEYKO S.A. (y otras personas humanas codemandadas).
- Objeto de la demanda: despido (despido indirecto) y reclamos derivados — horas suplementarias, diferencias salariales, indemnizaciones (arts. 232, 233, 245 LCT), art. 2 Ley 25.323, Decreto 34/2019, art. 132 bis LCT, entre otros — y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de primera instancia, elevó el monto de condena a $1.698.697,78 y ordenó la aplicación de los accesorios tal como lo dispuso el voto del Dr. Sudera; impuso las costas de ambas instancias a cargo de la demandada vencida; dejó sin efecto la regulación de honorarios de grado y ordenó su regularización en forma originaria y la liquidación de los emolumentos de esta Alzada en el 30% de lo que corresponda por lo actuado en la instancia anterior. Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- "En síntesis, por todo lo hasta aquí expuesto, corresponde confirmar la sentencia en lo principal que decide y hacer lugar a las indemnizaciones reclamadas con sustento en los arts. 232, 233 y 245 de la LCT." (voto de la Dra. Andrea E. García Vior, fundamento sobre procedencia del despido y horas extras).
- Sobre la recomposición salarial y recálculo: "De este modo, corresponde recalcular los rubros derivados a condena en base a una remuneración de $82.021,44 conformada por Sueldo Básico ($43.643), Antigüedad ($436,43), Complemento de servicio ($5.327,16)... con más la incidencia mensual de las horas extras laboradas ... que llega firme (8hs semanales al 100% = $17.267,67)." (voto de García Vior, punto IV).
- Sobre actualización e intereses, y discrepancia entre votos: la Sra. Jueza sostuvo la inconstitucionalidad del art. 55 ley 27802 y propuso aplicar el art. 276 LCT (entre otros fundamentos, "propicio declarar la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27802 y disponer que se aplique en el caso el método de repotenciación establecido con alcance general en el art. 276 de la LCT"), pero el Dr. Sudera votó en sentido contrario respecto de la declaración oficiosa de inconstitucionalidad y propuso aplicar el inciso c) del art. 55 LML ("...voto por disponer que el capital de condena se actualice e incremente ... del modo regulado en el inc. c) del art. 55 de la ley 27802.") y el Dr. Ambesi adhirió al voto del Dr. Sudera.
- Cálculo de rubros y total propuesto por la Cámara: listado de rubros y total: "TOTAL: $1.698.697,78.-" (voto de García Vior, punto IX). Disidencia relevante: la Dra. García Vior expresó postura distinta sobre la validez constitucional del art. 55 de la ley 27802 y propuso aplicar el régimen de actualización del art. 276 LCT (declarando la inconstitucionalidad del art. 55), pero la resolución final adoptó el modo de aplicación de accesorios conforme al voto del Dr. Sudera (adh. Ambesi), por lo que la solución indicada en la Parte Resolutiva (y aplicada) corresponde a la mayoría (Sudera y Ambesi).