TABORDA, LUIS ALBERTO c/ TOTAL CARNES S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Taborda Luis Alberto.

¿A quién se demanda?

Total Carnes S.A.
- Objeto de la demanda: Acción laboral por despido con reclamo de indemnizaciones varias (art. 245 LCT), vacaciones proporcionales y SAC, SAC proporcional del primer semestre de 2025, días trabajados del mes del despido, daño por incorrecta registración y entrega de certificado de trabajo; además se discutían honorarios y la forma de actualización de la condena.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, redujo el monto de la condena a $43.743.806,96 y ordenó que se actualizará conforme el considerando XI del pronunciamiento (aplicación del mecanismo del art. 55 de la ley 27.802 en sus términos mínimos), readecuó y reguló honorarios (origen: 85 UMAS actor, 10 UMAS demandada; UMA $92.482 al 12/5/26), impuso las costas de alzada en el orden causado y fijó los honorarios de esta instancia en el 30% de las sumas que correspondan percibir por lo actuado en la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "XI. En grado se dispuso: “…habré de disponer la aplicación al monto de condena de la tasa de interés fijada en el Acta de la CNAT nro. 2658 del 8/11/2017 (y sus empalmes anteriores en caso de resultar necesario) desde la fecha del distracto (23/01/2025) y hasta la de su efectivo pago. Los intereses devengados se capitalizarán por única vez a la fecha de notificación de la demanda (11/9/2025) conforme lo dispone el art. 770, inc. b) del Código Civil y Comercial de la Nación. Practicada la liquidación en la etapa prevista por el art. 132 de la LO e intimado de pago el deudor, si aquel no la cancela, se aplicará la capitalización prevista por el inc. c) de la norma ut supra señalada.” ... Por lo demás, el carácter retroactivo del citado art. 55 de la ley 27.802 no genera agravio constitucional, ya que, como lo ha sostenido la Corte en casos que presentan sustancial analogía con el presente, no es lógico sostener la existencia de derechos adquiridos toda vez que al entrar en vigor la ley nueva, no se había reconocido ni satisfecho el crédito del accionante ... Mutatis mutandis, la doctrina de esos fallos resulta aplicable al caso de autos, y resulta por ende obligatoria para los jueces de conformidad con lo establecido por el art. 89 de la ley 27.802. Por todo lo hasta aquí expresado, y dado que la aplicación de los intereses moratorios previstos en el inciso “a” del citado art. 55 de la ley 27.802 arrojaría en el presente caso un importe muy inferior al mínimo que surge del inciso “c”, corresponde modificar el fallo apelado en el sentido de que el capital se ajustará conforme este último mecanismo." "XIV. En síntesis, voto por: 1) Reducir el monto de condena a $43.743.806,96 (45.343.806,96
- 40.000.000 + 38.400.000) que se actualizará conforme expuse en el considerando XI de este voto. 2) Readecuar los honorarios de origen y regular los de la representación letrada del actor en 85 UMAS y de la demandada en 10 UMAS conforme un valor UMA al 12/5/26 de $92.482. 3) Imponer las costas de alzada en el orden causado. 4) Establecer los honorarios de esta instancia de las representaciones letradas del actor y demandada en el 30% de las sumas que les corresponda percibir por lo actuado en la instancia anterior."
- Votos en disidencia: No consta disidencia; la Dra. Silvia E. Pinto Varela adhirió al voto del Dr. Guisado.