LEMOS, MAXIMILIANO c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Maximiliano Lemos (actor).

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por indemnización por accidente de trabajo (siniestro del 11/04/2023) y discusión sobre forma de cálculo de la incapacidad, actualización del capital y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia apelada, estableciéndose el monto de condena en $2.642.482,83, que devengará intereses desde la fecha dispuesta en grado conforme al considerando IV; se dejó sin efecto lo decidido sobre honorarios y se los reguló en ambas instancias conforme al considerando V; y se impusieron las costas de la alzada según lo expuesto en el considerando V.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la inaplicabilidad de la fórmula de capacidad restante: "Si bien el Decreto 659/1996 prevé la utilización de dicho criterio para supuestos de incapacidades derivadas de siniestros sucesivos, lo cierto es que no corresponde su aplicación respecto de un evento que, a la fecha del siniestro aquí analizado, aún no se había configurado. En efecto, no resulta jurídicamente admisible deducir una incapacidad derivada de un hecho dañoso ocurrido con posterioridad (6/12/2023) al hecho de autos (11/4/2023), toda vez que, a esta última fecha, el actor no presentaba merma alguna en su capacidad laboral." En consecuencia, se fijó la incapacidad en el 19% de la t.o. 2) Sobre la determinación del capital y su piso: "corresponde fijar el importe de la indemnización del art. 14.2.a de la ley 24.557 en la suma de $1.347.943,61 ... cantidad que resulta ser inferior el piso indemnizatorio determinado por la Res. S.R.T. 12/2023 ($11.589.837 x 19% = $2.202.069,03), por lo que cabe estar a dicha suma. A ello corresponde agregar el incremento dispuesto en el art. 3 de la ley 26.773 ($2.202.069,03 x 20% = $440.413,80). En consecuencia, sugiero fijar el capital de condena a la suma de $2.642.482,83 ($2.202.069,03 + $440.413,80)." 3) Sobre la pauta de actualización e intereses: la Sala explicó la aplicación del régimen incorporado por la ley 27.348 y el decreto 669/2019 y sostuvo que "propongo que: a) el capital de condena se actualice desde la primera manifestación invalidante hasta la liquidación ... mediante el índice RIPTE; b) en caso de incumplimiento de la aseguradora a la orden de pago, se aplique un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina hasta la efectiva cancelación, acumulándose los intereses al capital en forma semestral ...; y c) el ajuste previsto en el decreto 669/19 será realizado sin consideración a la reglamentación contenida en la Resolución 1039." 4) Sobre honorarios y costas (considerando V): "El nuevo resultado del pleito propiciado conduce a dejar sin efecto lo decidido en materia de honorarios, procediéndose a su determinación en forma originaria (art. 279 CPCCN)... propicio regular los honorarios de primera instancia ... en $3.523.564,20 ... $3.358.021,42 ... $1.217.063,12 ... y $369.928 ... Asimismo, sugiero imponer las costas de la alzada a la accionada ... y fijar los honorarios de las representaciones letradas por sus labores en esta etapa recursiva, en el 30% de aquello que le corresponda percibir a cada uno por la totalidad de lo actuado en la primera instancia."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; los dos votos (Díez Selva y Guisado) adhieren y el acuerdo refleja la mayoría.