PEREZ, MARLENE SOLEDAD c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

PÉREZ, Marlene Soledad (parte actora).

¿A quién se demanda?

GALENO ART S.A. (parte demandada).
- Objeto de la demanda: Reclamo por accidente — Ley Especial (Ley de Riesgos del Trabajo), con discusión sobre el IBM (Ingreso Base de Cálculo) y la forma de actualización del crédito e intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió disponer que el capital de condena sea ajustado de conformidad con lo dispuesto en el Decreto 669/19 en los términos señalados en los considerandos; impuso las costas de alzada a cargo de la demandada vencida; reguló honorarios de la representación letrada de la parte actora en 56 UMAs, de la parte demandada en 53 UMAs, del perito médico en 22 UMAs; y reguló los honorarios por los trabajos ante la Alzada en 35% y 30% sobre lo que corresponda percibir por su actuación en la instancia anterior, con más IVA si corresponde.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "Llega firme a esta alzada, la procedencia del reclamo de la parte actora, donde lo único que se cuestiona, es el IBM y los intereses determinados." "Por ello, a fin de no incurrir en un dispendio jurisdiccional, ante la evidencia de que los colegas que conforman el Tribunal, no comparten el criterio de aplicar actualización monetaria más un interés puro, en los casos de LRT en donde existe una tasa de interés legal, a fin de arribar a un acuerdo con mis colegas, con el objetivo de lograr posibles consensos, por lo que dejo a salvo mi criterio." "En definitiva y por lo que antecede voto por: I.
- Disponer que el capital de condena será ajustado de conformidad con lo dispuesto en el decreto 669/19 en los términos señalados en los considerandos de este voto; II.
- Imponer las costas alzada a cargo de la demandada vencida; III.
- Regular los honorarios..."
- Votos y disidencias relevantes: La sentencia lleva los votos de la Dra. Diana R. Cañal y del Dr. Alejandro H. Perugini (que adhiere "por compartir en lo sustancial sus argumentos"). En el cuerpo del voto la Dra. Cañal deja expresamente a salvo su postura contraria respecto de aplicar exclusivamente el Decreto 669/19 y manifiesta que, en su criterio, corresponde actualizar por CER o IPC más interés puro (6%) para preservar el crédito del trabajador; sin embargo, por mayoría se acordó aplicar el Decreto 669/19. La reserva de criterio de la jueza está consignada como disidencia/posición en reserva pero la decisión mayoritaria es la que figura en la parte resolutiva.