LOPEZ, SILVIA ANALIA c/ LA DELICIA FELIPE FORT S.A. s/COBRO DE SALARIOS

¿Quién es el actor?

Silvia Analía López (trabajadora/actora).

¿A quién se demanda?

La Delicia Felipe Fort S.A. (empleador).
- Objeto de la demanda: Cobro de salarios adeudados (meses oct-dic 2020 y primeros 18 días de enero 2021) y accesorios; discusión sobre licencias médicas y legitimidad de descuentos por no concurrir a reconocimiento médico; controversia sobre la aplicación de índices/tasas para actualización de accesorios.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal, en mayoría, dejó sin efecto la declaración de inconstitucionalidad que la jueza de primera instancia había sostenido respecto de las leyes que prohíben la indexación y sobre los accesorios (ver considerando 3 del primer voto), confirmó la sentencia en lo restante que fue materia de recurso y agravios, dejó sin efecto lo dispuesto en materia de costas y honorarios en la instancia de grado, impuso las costas de ambas instancias a cargo de la demandada (art. 68 CPCCN) y reguló los honorarios conforme lo indicado en el considerando 4 del primer voto. Se deja constancia de que la Dra. María Dora González no votó por inhabilidad (art. 125 ley 18.345).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes en lenguaje original): "Por todo lo expuesto, considero que en este caso, corresponde disponer que los accesorios se calculen a la tasa pasiva determinada por el Banco Central, desde que cada suma es debida y hasta la fecha de su efectivo pago, aclarando que los cálculos pertinentes deberán realizarse en la etapa del art. 132 LO momento en el cual deberán verificarse los parámetros mínimos establecidos en la norma legal vigente siempre que actúen en sentido protectorio al trabajador en tanto lo explicado previamente. A su vez, si la deuda persiste con posterioridad a la notificación de la liquidación e intimación de pago, resultará de aplicación el mecanismo de capitalización impuesto por el inciso c) del art. 770 del Código Civil y Comercial de la Nación, sin perjuicio de las facultades conferidas en virtud del art. 771 CCyCN." "Teniendo en cuenta el hecho objetivo de la derrota la totalidad de las costas del proceso deben ser impuestas a la demandada vencida (artículo 68 CPCCN). A tales efectos, conforme los parámetros de la ley 27.423 y del art. 1255 del CCyCN sugiero regular los honorarios del patrocinio y representación letrada de la parte trabajadora en 15,41 UMA (equivalente a la suma de $1.425.147,62 ), de la parte demandada en 14,48 UMA, (equivalente a la suma de $1.339.139,36) y para la perita contadora en 4,32 UMA (equivalente a la suma de $399.522,24) conforme res. SGA 538/2026 cuyo valor actual es de $92.482,00. Finalmente, corresponde regular los honorarios de la representación letrada de las partes intervinientes en el 30%, de lo que, en definitiva, les corresponda por sus labores en la instancia anterior (artículo 30 de la ley 27.423)."
- Voto en disidencia: El Dr. Enrique Catani, si bien adhiere en lo sustancial al voto mayoritario respecto de la pretensión de la actora, expresó disidencia en materia de accesorios: sostuvo que el artículo 55 de la Ley 27.802 resulta inconstitucional y propuso aplicar la actualización por IPC (INDEC) más un interés puro del 3% anual desde la exigibilidad hasta el pago efectivo. Esa opinión quedó en minoría y fue dejada sin efecto por el acuerdo mayoritario.