MARTINEZ, CAROLINA NATALIA c/ KEIMAT S.A.S. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

MARTÍNEZ, CAROLINA NATALIA (parte actora).

¿A quién se demanda?

KEIMAT S.A.S. y otros (entre ellos Keila Pamela Puente).
- Objeto de la demanda: acción por despido y reconocimiento de relación laboral.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el pronunciamiento apelado en todo lo que fue materia de recurso y agravio; se impusieron las costas de la instancia a cargo de la parte actora; se regularon los honorarios de las representaciones letradas en el treinta por ciento (30%) de lo que a cada una le corresponda percibir por su actuación en la instancia de origen; y se ordenó cumplir con lo dispuesto en el art. 1º de la ley 26.856 y la Acordada CSJN n.° 15/2013.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos relevantes): "Los agravios articulados por la parte actora contra el rechazo de la acción no pueden prosperar. Ello así, por cuanto la recurrente centra su argumentación en cuestionar la valoración de la prueba producida en la causa, sin hacerse cargo de que el principal obstáculo para la procedencia de su pretensión radica en la absoluta orfandad probatoria en la que incurrió respecto de la acreditación de la prestación de servicios en favor de la empleadora demandada." "Desde tal perspectiva, observo que la queja no configura una crítica concreta y razonada de los fundamentos del pronunciamiento apelado, en tanto no rebate adecuadamente las conclusiones allí expuestas ni demuestra, mediante argumentos eficaces, la configuración de los extremos fácticos invocados en la demanda como sustento de la acción deducida. En consecuencia, corresponde declarar desierto el recurso en este aspecto, en los términos del art. 116 de la LO." "En cuanto a los agravios dirigidos contra la imposición de costas por el rechazo de la prescripción y por la declaración de rebeldía de la codemandada Keila Pamela Puente, cabe señalar que no se advierten razones que justifiquen apartarse del criterio adoptado en grado... Frente a ello, y toda vez que no encuentro mérito para apartarme del principio objetivo de la derrota, corresponde confirmar el pronunciamiento de la anterior instancia también en cuanto impuso las costas a cargo de la parte actora." "En atención a la forma en que se resuelve el recurso, las costas de esta instancia deben imponerse a cargo de la parte actora, en su condición de vencida (cfr. art. 68, CPCCN). Finalmente, ... estimo adecuado regular los honorarios de las representaciones letradas intervinientes en el treinta por ciento (30%) de lo que a cada una de ellas le corresponda percibir por su actuación en la instancia de origen (art. 30 de la ley 27.423)."
- Votos y disidencias: El voto que expone los fundamentos fue del Dr. Alejandro Sudera; el Dr. Carlos Pose adhirió al voto. El Dr. Manuel P. Diez Selva no votó (art. 125 L.O.). No existe disidencia de mayoría.