ELIA, MIGUEL ANGEL c/ CAMPANARO, MARCELO ANTONIO s/LEY 22.250

¿Quién es el actor?

ELIA, MIGUEL ÁNGEL.

¿A quién se demanda?

CAMPANARO, MARCELO ANTONIO.
- Objeto de la demanda: Reclamos laborales basados en Ley 22.250 — discusión sobre fecha de ingreso (registración), reconocimiento de categorías laborales (oficial albañil), pago de horas extraordinarias e indemnizaciones previstas en arts. 9 y 15 de la ley 24.013; adecuación del capital de condena e intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en los puntos que fueron materia de agravios, salvo que el capital de condena deberá adecuarse conforme lo expuesto en el considerando V (aplicación del art. 55 de la ley 27.802). Se impusieron costas de ambas instancias por el orden causado y se regularon los estipendios de los profesionales intervinientes en esta etapa en el 30% de lo que les correspondiera percibir por la actuación en la instancia anterior. Asimismo, se ordenó dar cumplimiento al art. 1º de la ley 26.856 y la Acordada CSJN Nro. 15/2013.
- Fundamentos principales (textos transcritos de la sentencia): "En consecuencia, no se advierten elementos que desvirtúen la conclusión de grado en cuanto tuvo por acreditado el inicio del vínculo el 20/12/2016, por lo que corresponde confirmar también el rechazo de las indemnizaciones fundadas en los arts. 9 y 15 de la ley 24.013, cuya procedencia dependía necesariamente de la acreditación de una registración deficiente no demostrada en autos." "La mera discrepancia de la recurrente con la valoración efectuada en grado no logra desvirtuar la conclusión de la juzgadora, desde que los testimonios invocados no aportan elementos suficientes para acreditar que el actor hubiera desempeñado tareas correspondientes a la categoría de 'oficial albañil'..." "Su presentación se limita a disentir genéricamente con la valoración de la prueba testimonial efectuada en grado... al no contener una impugnación técnicamente idónea que confronte los argumentos centrales del fallo, el memorial no constituye una verdadera expresión de agravios y no habilita la revisión de este aspecto del pronunciamiento, por lo que corresponde declarar desierto el recurso en este punto." Sobre la adecuación: "El art. 55 de la Ley N° 27.802 establece: ... a) A través de la aplicación de intereses moratorios ajustados a la tasa pasiva determinada por el BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA (BCRA) ... b) En ningún caso el resultado ... podrá ser superior al importe derivado de adicionar al capital histórico la suma resultante de la aplicación sobre el mismo del Índice de Precios al Consumidor (IPC) ... con más una tasa de interés del TRES POR CIENTO (3%) anual. c) El valor resultante no podrá ser inferior al SESENTA Y SIETE (67 %) del cálculo obtenido al aplicar las pautas del inciso b) ... Por lo demás, el carácter retroactivo del citado art. 55 no genera agravio constitucional alguno..." Propuesta y conclusión del voto mayoritario: "En conclusión, el monto de condena se adecuará conforme lo dispuesto por el inciso c) del art. 55 de la ley 27.802."
- Votos en disidencia o abstención relevantes: El Dr. Alejandro Sudera no vota (art. 125 de la L.O.). El Dr. Carlos Pose adhirió al voto del Dr. Manuel P. Díez Selva. No hay disidencia formulada en votos que integren la mayoría resolutiva.