RABUFFETTI, JORGE ALBERTO c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/DIFERENCIAS DE SALARIOS

¿Quién es el actor?

Rabuffetti Jorge Alberto.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP).
- Objeto de la demanda: Reclamo por diferencias salariales y reconocimiento de categoría (Grupo 17 / función de inspector) y sus incidencias (incluyendo la incidencia en los 13 salarios por renuncia por jubilación); además se impugnaban regulaciones de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y rechazó íntegramente la demanda articulada por Rabuffetti contra la AFIP; dejó sin efecto lo resuelto en grado en materia de costas y regulaciones de honorarios; fijó costas en el orden causado y comunes por mitades; reguló honorarios de grado en 41,15 UMA (actor) y 43,86 UMA (demandada) y estableció honorarios de alzada del 30% y 35% respectivamente.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos y citas textuales relevantes):
- "En efecto, del plexo normativo específico y expreso que regula la carrera administrativa del personal de la Administración Federal de Ingresos Públicos se desprenden con claridad los requisitos formales, objetivos y reglados para el acceso a cada función y categoría."
- Se transcribe el artículo 31 del Laudo 15/91: "El ingreso a la AFIP operará en los grupos escalafonarios 3 o 7 según se trate de personal No Profesional o Profesional, respectivamente. En los casos de Profesionales con Experiencia o perfiles profesionales técnicos específicos definidos en el Plan de Dotación se podrán efectuar designaciones en los grupos escalafonarios 13 o 17".
- Sobre el cambio de función: "Para pasar a las Funciones de Instructor de Sumarios, Verificador, Inspector, Auditor, Auditor de Fiscalización, Auditor Fiscal y Cajero de Sellos deberán aprobarse los cursos que al efecto instrumente la AFIP y/o rendir las pruebas de competencia que en cada caso disponga la misma..." (cita del artículo 34 del Laudo).
- "La ausencia de tales elementos resulta decisiva, toda vez que el régimen aplicable no admite accesos tácitos, informales o de hecho a las funciones escalafonarias superiores."
- "En síntesis, la normativa convencional vigente no autoriza la asignación de categorías por la sola ejecución material de ciertas actividades aunque pudieren resultar asimilables a las de un inspector, pues establece —de modo expreso y taxativo— carriles reglados para el cambio de función..."
- Sobre jurisprudencia: cita del precedente de la Corte Suprema (ETCHEVERRY) que sostiene que "el reconocimiento de una determinada situación escalafonaria... debe ser producto de un acto expreso de la administración dictado en el marco de los procedimientos previstos en la normativa aplicable".
- Disidencia: La Dra. Andrea E. García Vior adhirió al fondo y a la revocación, pero discrepó respecto de la forma de imponer las costas, proponiendo que "las costas de ambas instancias en el orden causado y las comunes por mitades" por existir posturas interpretativas divergentes; tal propuesta fue acompañada por el Dr. Leonardo J. Ambesi. Esa discrepancia versó únicamente sobre la imposición de costas y no sobre el rechazo del reclamo, que integra la decisión mayoritaria.