MARQUEZ, ANDREA SOLEDAD c/ LONCON S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

MARQUEZ, ANDREA SOLEDAD.

¿A quién se demanda?

LONCON S.A.
- Objeto de la demanda: Cobro de créditos salariales e indemnizatorios por despido (preaviso, integración del mes de despido, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, diferencias salariales por incumplimiento de jornada parcial, incremento indemnizatorio por ley 25.323) y entrega de certificados y constancia del art. 80 L.C.T., con apercibimiento de astreintes.

¿Qué se resolvió?

Se hizo parcialmente lugar a la demanda y se condenó a LONCON S.A. a pagar a la actora la suma de $157.624,45 (que deberá adecuarse según lo dispuesto en el considerando sobre tasa/IPC), imponer las costas a la demandada, y condenar a la demandada a entregar las certificaciones previstas en el art. 80 L.C.T. dentro del plazo fijado, con apercibimiento. Se regularon honorarios en UMAs conforme detalle del fallo.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "II.
- Al respecto, resulta relevante la información brindada por Correo Argentino (v. fs. 170) en relación a la misiva premencionada, la misma fue entregada a la accionante con fecha 25/07/2022, sin embargo, previo a su entrega, salió a distribución el día 22/07/2022, siendo devuelta por el agente distribuidor con la observación 'CERRADO CON AVISO'. Atento lo cual debo aclarar que, en principio, la falta de recepción del mensaje impide la extinción de la relación. Sin embargo, existen circunstancias que, de acuerdo con la carga de la recepción determinan que deba admitirse la validez de la notificación, cuando ésta entra en la esfera de conocimiento del denunciado y éste no lo recibe por su culpa, dolo o falta de diligencia. Es decir que el carácter recepticio de la denuncia del contrato de trabajo no exige que necesariamente el destinatario tenga conocimiento efectivo de la comunicación. Es suficiente para ello que el mensaje hubiera podido llegar a destino si aquél hubiera obrado con la diligencia necesaria a esos fines. Por ello, es válida y eficaz la comunicación dirigida a un domicilio que fue devuelta por el Correo con la atestación 'cerrado con aviso'." 2) "De lo expuesto, surge de manifiesto que si la demandada pretendía probar que la actora cumplía una jornada excepcional de cuatro horas debía poner a disposición los registros horarios premencionados. Dichos registros fueron agregados en autos a fs. 119, mediante la contestación de oficio brindada por Axton IT –Utilizada por la demandada para el sistema de control horario
- la misma indica que 'Se adjunta al presente un reporte de los registros almacenados de la Sra. Andrea Soledad Márquez DNI 28.500.882 en la base de datos de Axton IT'. De la información contenida en dichas planillas surge que la accionante fichó por primera vez en fecha 25-04-2022 y la última fichada en la planilla es del 02-07-2022. Durante este período la actora laboró una jornada superior a cuatro horas en los días 2022-04-25, 2022-04-27, 2022-05-14, 2022-05-16, 2022-05-17, 2022-05-23, 0 2022-05-27, 2022-05-28, 2022-05-30, 2022-05-31, 2022-06-01, 2022-06-02, 2022-06-03, 2022-06-04, 2022-06-06, 2022-06-07, 2022-06-08, 2022-06-09, 2022-06-10, 2022-06-14, 2022-06-15, 2022-06-16. No se desprende de la información brindada por la oficiada fichadas de la actora desde la fecha 2022-07-02 hasta 2022-07-22." 3) "Es así que en la especie resulta de la propia prueba ofrecida por la accionada y de la pericial contable agregada en autos (v. informe de fs. 108 / 111) que la actora laboró horas en exceso de la jornada reducida 'HS. EXTRAS 50%: Abril 2022 $ 635,01 – Mayo 2022 $ 14.923,21 – Junio: $ 17.145,81'. ... Conforme lo antedicho, de lo informado por la oficiada Axton IT se desprende que la accionante prestó tareas en exceso de la jornada reducida. Por lo tanto, la violación del límite generará la obligación del empleador de abonar el salario correspondiente a la jornada completa. ... Por lo tanto corresponde hacer lugar a las diferencias salariales derivadas de la falta de arreglo a la modalidad de contratación."
- Disidencias relevantes: No se registran votos en disidencia; la sentencia es de competencia del Juzgado de Primera Instancia que firma el pronunciamiento.