MAMORIS, MATIAS SERGIO c/ DOF MANAGEMENT ARGENTINA S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Matías Sergio Mamoris.

¿A quién se demanda?

DOF Management Argentina S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido y accesorias: reconocimiento de la calidad de tripulante efectivo conforme CCT 370/71 (indemnización por antigüedad art. 9, adicional por rescisión art. 12), salarios por enfermedad (73 días) y SAC, y multa art. 2 Ley 25.323.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda de Mamoris contra DOF Management Argentina S.A., con costas en el orden causado. Se regularon honorarios en UMA conforme lo indicado en el fallo.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "De las copias certificadas obrantes en autos en sobre de fs 106 de la libreta de embarque del actor se puede extraer las fechas de embarco y de desembarco efectuados a favor de la accionada: Embarco 10/9/2015 y desembarco el 21/10/2015 (42 días), del 3/12/2015 al 17/1/2016 (46 días) y del 3/3/2016 al 21/3/2016 (19 días), lo que hace un total de días embarcado de 107 días." "Entonces, teniendo en cuenta la totalidad de los días que el actor estuvo embarcado a cargo de la empleadora fueron 107 días, y si le suma los días que faltaría hasta llegar a la fecha de finalización de la contratación (13/4/2016), -serían 23 días más-, lo que haría un total de 130 días. Y si en el mejor de los casos, contaríamos hasta la fecha del alta médica del actor (por lumbociatalgia) denunciada en la demanda (29/4/2016), serían de 39 días-, lo que haría un total de 146 días." "Todo ello me lleva a la conclusión que el actor no llegó a cumplir con el requisito dispuesto en el art 1 del CCT 370/71 para que sea considerado como tripulante “efectivo, es decir de haber prestado servicios al menos 150 días, por lo que corresponde desestimar el reclamo por indemnización por antigüedad del art 9 CCT 370/71 y la multa del art 2 de la ley 25.323." "En cuanto al reclamo por adicional por rescisión de contrato de ajuste... En autos el actor no fue despedido sin causa, por lo que consecuentemente no resulta aplicable al caso dicho artículo, correspondiendo rechazar dicha pretensión." "Respecto al rubro reclamado por Salarios por enfermedad (73 días) y su respectivo SAC... dado que la afección padecida por el actor es de carácter inculpable, considero la obligación de la accionada era de abonarle los salarios hasta el 13/4/2016 (terminación del contrato de ajuste) y conforme surge de la prueba informativa BBVA quedó demostrado que el salario de Abril 2016 fue depositado en la cuenta bancaria del actor con fecha 9/5/2016, concluyo que no existen salarios impagos a favor del Sr Mamoris, por lo que corresponde rechazar dicho rubro."
- Disidencias: No registra votos ni disidencias; fallo único de primera instancia.