DOS SANTOS, RAMON EDUARDO c/ NORDEL MOVIE S.A. (REB) Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

DOS SANTOS, RUBEN EDUARDO.
- Demandados: NORDEL MOVIE S.A. (codemandada rebelde) y Marcelo Fabián Morales (codemandado).
- Objeto de la demanda: acción por despido y reclamo de distintas indemnizaciones y rubros laborales (horas extraordinarias, daño moral, incrementos indemnizatorios, indemnización art. 80 LCT, y extensión de responsabilidad personal contra Morales).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia en lo principal objeto de agravios; se impusieron las costas de alzada a la parte actora; se regularon los honorarios de la representación letrada de la actora y de la codemandada en el 30% sobre lo que les corresponda percibir en la sede de origen; y se advirtieron las reglas de notificaciones conforme la ley 26.685 y actos de la CSJN.
- Fundamentos principales (textos transcritos del fallo): "La presunción derivada de la rebeldía prevista en el art. 71 de la ley 18.345 no releva al juzgador de valorar integralmente las constancias de la causa ni impide examinar la verosimilitud jurídica de los hechos invocados. Dicha presunción no opera de manera automática sino que debe armonizarse con el resto del material probatorio incorporado al proceso y con las defensas articuladas por los demás sujetos procesales..." "La sentencia contiene una fundamentación suficiente respecto de cada uno de los conceptos rechazados. Así ocurrió con el reclamo por horas extraordinarias, que fue desestimado no sólo por cuestiones probatorias sino, principalmente, por considerar que las propias tareas descriptas por el actor lo colocaban dentro de la excepción prevista en el art. 3 inc. a) de la ley 11.544 para quienes desempeñan funciones directivas o gerenciales. El daño moral fue rechazado por ausencia de acreditación de los perjuicios invocados..." "En consecuencia, toda vez que la rebeldía de NORDEL MOVIE S.A. fue correctamente valorada dentro del contexto probatorio integral de la causa y que el recurrente no logra demostrar la existencia de un apartamiento indebido de los efectos previstos por el art. 71 de la L.O., sino que se limita a expresar su disconformidad con las conclusiones alcanzadas por el Sr. juez 'a quo', propongo desestimar el agravio y confirmar lo resuelto en este aspecto." "En efecto, comparto la conclusión alcanzada por el magistrado de grado anterior en cuanto entendió que los elementos incorporados a la causa resultan insuficientes para justificar la extensión de responsabilidad pretendida... no se ha demostrado que Marcelo Fabián Morales hubiera incurrido en conductas que autoricen la aplicación de los arts. 54, 59 o 274 de la LGS, ni que concurran circunstancias que justifiquen apartarse del principio de limitación de responsabilidad propio del régimen societario..." Si bien el voto del Dr. Fera desarrolla los fundamentos, el acuerdo del Tribunal que se torna definitivo es el consignado en la parte resolutiva final arriba transcripta; no consta disidencia.