PRIETO, CRISTINA MABEL c/ BRUNAGA SILVA, SOFIA LILIAN s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: PRIETO, Cristina Mabel (actora/trabajadora). Demandado: BRUNAGA SILVA, Sofía Lilian (empleadora/accionada). Objeto: Despido; diferencias salariales; horas extraordinarias; pago de la liquidación final; entrega de certificados y sanciones por falta de entrega; aplicación de multas laborales. Decisión: Se modificó la sentencia apelada imponiendo las costas de ambas instancias en el orden causado; se confirmó, en lo demás que decide, la sentencia apelada; y se reguló, por las tareas en alzada, los honorarios de la representación letrada de la parte actora y de la parte demandada en el 30% de lo que a cada una le corresponda percibir por las tareas desarrolladas en la instancia previa.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Los agravios de la parte actora no logran conmover los fundamentos del pronunciamiento recurrido. En primer lugar, la crítica dirigida a la valoración de la prueba testimonial no rebate las razones concretas expuestas por el juez de grado, quien señaló contradicciones sustanciales entre los dichos de los testigos y, además, entre éstos y la propia versión de la demanda. La actora afirmó haber laborado de lunes a sábados, en una jornada uniforme de 08:00 a 22:00, sin mencionar tareas posteriores al cierre del local ni permanencias adicionales... En este marco, las divergencias entre los testigos y la propia actora, sumadas a la escasa plausibilidad de la jornada denunciada, justifican plenamente la conclusión del sentenciante en cuanto a la falta de acreditación de la extensión horaria invocada." "En esta causa, la actora reclamó diferencias salariales, horas extras y el pago de la liquidación final conforme la categoría y jornada que dijo haber cumplido, mientras que la demandada negó esos extremos, sostuvo que la trabajadora estaba correctamente registrada y promovió una acción de consignación alegando que la dependiente nunca se presentó a cobrar ni a retirar los certificados. El juez analizó la prueba testimonial ofrecida por la actora y concluyó que los testigos incurrían en contradicciones relevantes que impedían tener por acreditada la jornada denunciada y, por ende, los rubros salariales y horas extraordinarias reclamadas. También consideró que la falta de exhibición de los libros laborales no habilitaba la presunción del art. 55 LCT respecto de la jornada ni de la categoría." "Los agravios introducidos por la demandada no pueden prosperar. Ninguno de ellos rebate de manera eficaz las razones expuestas por el juez de grado ni demuestra error de hecho o de derecho que justifique su modificación. La crítica relativa a la consignación judicial parte de una premisa que no se corresponde con las constancias de la causa. La renuncia se produjo el 15 de noviembre de 2021 y, conforme el art. 128 LCT, la liquidación final debía abonarse dentro de los plazos allí previstos. La consignación fue realizada recién el 18 de agosto de 2022, es decir, nueve meses después del vencimiento legal. Una consignación efectuada con tal demora no puede producir efectos liberatorios ni desplazar la mora ya configurada."
- Votos en disidencia: No se registran disidencias en la parte dispositiva; la Parte Resolutiva expresa la decisión por mayoría y ambos jueces suscriben.