ARAMBURO, ANA LAURA c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

Actor: ARAMBÚRO, ANA LAURA. Demandado: Provincia ART S.A. Objeto de la demanda: Reclamo por accidente/ley especial — reconocimiento de minusvalía/incapacidad psicofísica y su etiología laboral (acción por contingencia laboral).

¿Qué se resolvió?

Se revocó la sentencia de primera instancia y se rechazó la demanda interpuesta por la actora contra Provincia ART SA; se dejó sin efecto lo decidido en materia de costas y honorarios, fijándose las costas de ambas instancias en el orden causado y las comunes por mitades; se regularon honorarios (20 UMAS letrada actora, 25 UMAS letrada demandada, 8 UMAS perito; 30% para actuación en esta alzada respecto de lo percibido en la instancia anterior). Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "En tales circunstancias al haberse acreditado que la accionada cumplió con el rechazo de la denuncia de la contingencia dentro de los diez (10) días de recibida, tal como lo exige el art. 6º del dto. 717/96 (cfr. arts. 22 y 23 del dto. 491/97), la demandante debía demostrar los extremos fácticos en los que fundó su pretensión; esto es, no solo la existencia de la minusvalía laborativa sino también las tareas realizadas a las que atribuye su etiología y sus características, como premisa fundamental para la habilitación del reclamo (conf. dec. 717/96 y art. 377 CPCCN)." "Sin embargo, en la causa se probó únicamente el primero de los extremos señalados. En efecto, el perito médico concluyó que la accionante padece una incapacidad psicofísica que alcanza el 13,44% de la T.O." "Nótese que, si bien en la causa se presentaron dos testigos a instancias de la actora, sus declaraciones no lucen suficientes para acreditar las tareas que efectuaba la trabajadora y a las que imputa la incapacidad que porta. ... las testigos no fueron compañeras de trabajo de la misma, sino que eran amigas de la trabajadora y que tomaron conocimiento sobre tales cuestiones por comentarios de la actora, por lo que sus afirmaciones carecen de sustento." "En tal contexto, la falta de acreditación de las tareas invocadas como causa de la patología por la que se accionó impide atribuir etiología laboral a esta última y, por tanto, reputar configurado el nexo causal adecuado necesario para admitir el reclamo. El hecho de que el perito concluyera acerca de su configuración no es relevante porque se basó en el relato efectuado por la demandante que, en los términos del presente contradictorio, la actora debía demostrar." Votos y acuerdo: El voto del Dr. Leonardo J. Ambesi propone revocar y rechazar la demanda; el Dr. Gabriel De Vedia adhiere. El acuerdo de la Cámara (por mayoría/unanimidad en este caso) resolvió conforme al bloque dispositivo transcripto.