PLEUS, VIRGINA MARIA c/ SIMMONS DE ARGENTINA S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Pleus, Virgina María (actora).
- Demandados: Simmons de Argentina S.A.I.C. (codemandada) y las personas físicas codemandadas Marcelo Abraham Poj y Manuel Poj.
- Objeto de la demanda: Reclamación por despido y determinación de indemnizaciones laborales, inclusión de supuestos pagos fuera de registro (en negro), actualización del capital de condena y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se modificó parcialmente la sentencia apelada para disponer que el capital de condena lleve los intereses dispuestos en los considerandos en las condiciones allí señaladas; se confirmó lo resuelto en materia de costas; se dejó sin efecto lo dispuesto en la anterior instancia en materia de honorarios; se regularon nuevos honorarios de las partes y del perito contable (82 UMAS = $4.675.312; 75 UMAS = $4.276.200; 80 UMAS = $4.561.280; 80 UMAS = $4.561.280; 29 UMAS = $1.653.464, tomando el valor UMA de $57.016 a partir del 01/06/2024); se impusieron las costas de alzada en el orden causado; se regularon los honorarios de los letrados firmantes de las presentaciones recursivas en el 30% para cada uno; y se ordenó el cumplimiento de normas administrativas (art. 1º ley 26856 y Acordada CSJN Nº15/2013).
- Fundamentos principales (textos transcritos): 1) "Por lo antedicho respecto a la actualización monetaria, ratifico plenamente la aplicación de la misma, inveteradamente desde la jurisprudencia del Dr. Capón Filas a quien siguiera en el punto, en el sentido de que ambos, hemos advertido la imperiosa necesidad de actualizar los créditos salariales... En consecuencia, me encuentro habilitada a tratar los intereses, conforme se viera y lo dispone el art. 277 del CPCCN." (voto de la Dra. Diana R. Cañal) 2) "De tal suerte, se respeta la racionalidad del sistema, conforme el principio de progresividad, consagrado en el artículo 2.1 del PIDESC... En definitiva, por todo lo expuesto, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 55 de la 27.802, dado que resulta discriminatorio, y violatorio del principio de progresividad, al no compensar adecuadamente la desvalorización del crédito." (voto de la Dra. Diana R. Cañal, remarcando su criterio sobre la inconstitucionalidad del art. 55 y la aplicación de actualización e intereses) 3) "En consecuencia, corresponde modificar la sentencia recurrida en este aspecto y, en su mérito, disponer que el capital nominal de condena será acrecido desde que cada suma que lo compone es debida y hasta la fecha de su efectivo pago, conforme lo dispuesto en el art. 55 transcripto, a cuyo efecto corresponde que se realicen las operaciones aritméticas necesarias en la oportunidad prevista en el art. 132 de la ley 18.345." (voto del Dr. Mario S. Fera, que fundamenta la aplicación del art. 55 y sostiene la modificación)
- Disidencias relevantes: Hubo diferencias entre los votos respecto de la tasa y modalidad de intereses a aplicar (la Dra. Cañal defendió IPC + interés y propuso 3% o incluso 6% en distintos pasajes; el Dr. Perugini y el Dr. Fera propusieron aplicar intereses conforme a lo resuelto en considerandos y en el art. 55). Sin embargo, la decisión colegiada adoptó la modificación conforme a la parte resolutiva transcripta, siendo esas discrepancias parte de los fundamentos individuales y no la decisión de la Cámara.